I mezzi impiegati per la nutrizione artificiale sono molto piu' invasivi di molte altri trattamenti sanitari. Per la sua somministrazione, e' richiesto l'intervento di medici specializzati, case farmaceutiche e spesso anche di operazioni chirurgiche. Come si fa a sostenere che nutrire un paziente attraverso una cannula naso-gastrica o una Peg (ovvero, un tubo inserito chirurgicamente nello stomaco attraverso la superficie addominale) non sia un trattamento sanitario?
Inoltre, se fosse escluso il diritto a rifiutare l'alimentazione nel testamento biologico, si verrebbe a creare una grave discriminazione nei confronti dei pazienti insenzienti. Come giustificare infatti che i pazienti ancora coscienti continueranno ad avere il diritto di rifiutare la nutrizione artificiale, e gli altri no? Ci troveremmo di fronte anche alla violazione dell'articolo 3 della Costituzione, che garantisce pari dignita' a tutti gli individui, indipendentemente dal loro stato di salute.
Se dal Parlamento uscisse una legge che preveda l'eccezione per la nutrizione artificiale, non esiteremo a sollevarne l'incostituzionalita'.