Confermo la mia tesi che le erbe provengono dal mondo vegetale così è per alcune droghe .
Quindi non ci trovo nulla di contraddittorio accomunarle.

Se proprio la definizione ‘erbe magiche’ la angustia, provi a considerarla come espressione … polisemantica.

Per quanto attiene la mia presunta ‘dissonanza cognitiva’ , le ho risposto portando ricerche specialistiche di massa e alcuni pareri di psichiatri e fisiologi che ritengo sufficienti per smentire le sue critiche nei miei riguardi.

Per il suo appunto 2 ‘… i consumi di "droghe proibite" e i relativi danni sono continuamente AUMENTATI e mai diminuiti.’ ,
la informo che la popolazione mondiale in questi ultimi cento anni ( inizio protezionismo ) è aumentata di circa 6 miliardi di persone, le disponibilità economiche specie nel mondo occidentale sono cresciute di molto, a cui si devono aggiungere movimenti di pensiero ( hippy, figli dei fiori ecc. )che predicano ‘vietato vietare’ ed altro, il tutto promosso da festival come quello di Woodstock ,dell’isola di Wight è ultimamente rave party .

Sull’appunto 7 , rispondo per l’ennesima volta che citare alcol e tabacco per ‘giustificare’ la legalizzazione delle erbe magiche et similia significa tirarsi la zappa sui piedi: al ciarpame esistente sul libero mercato, ne vogliamo aggiungere dell’altro ?

1.
L'ho già invitata più volte a non fare più riferimento a me nei suoi "post", ma evidentemente è molto difficile farsi capire da persone come lei.
2.
Rispondo ancora sul solito punto, in cui lei conferma il suo stile di arrampicarsi sugli specchi per difendere posizioni indifendibili.
"La informo" che fra persone normali, "le parole" hanno significati precisi, e solo il Cappellaio Matto di Alice poteva avere idee speciali in proposito.
Io le ho contestato l'uso totalmente ingiustificabile della parola "erbe" per riferirsi a cocaina, eroina, oppio e sostanze simili.
Lei in più risposte si è arrampicato su numerosi specchi uno più liscio dell'altro e ora vuole anche darmi una lezioncina sugli arbusti.
E io allora "Le confermo" ancora una volta che la parola "erbe" NON si riferisce (o per essere più chiari, "non si può riferire") a "arbusti" né a "piante in genere" né tantomeno a "principi attivi estratti da piante".
La cerchi magari meglio sul vocabolario, o sulla Treccani, ma se proprio vuol continuare a usarla a suo modo, sostenendo anche di aver ragione, appunto in stile Cappellaio Matto, padronissimo. Ma non usi più l'argomento con me.
2.
Su tutto il resto, per me si conferma un suo problema di "dissonanza cognitiva".
Lei - dati i suoi personali "pregiudizi" dominanti su tutto - è semplicemente INCAPACE DI RECEPIRE, COMPRENDERE E DISCUTERE qualsiasi tipo di RAGIONAMENTO appena appena diverso dal suo, o di cogliere qualunque informazione o dato in contrasto con le sue CONVINZIONI.
Infatti in tutti i suoi interventi, lei non è MAI RIUSCITO ad argomentare NULLA IN FAVORE del proibizionismo che vorrebbe difendere.
3.
Lei cerca sempre e solo di contestare, del tutto a suo modo e sempre nello stesso modo, le posizioni "contro" degli altri, nel caso specifico del sottoscritto.
In particolare lei non è riuscito nemmmeno a dire "una sua singola parola" sui punti 2-7 del mio ragionamento storico-politico sul proibizionismo.
Invece, come in tutti i suoi interventi precedenti, ha ripetuto ancora una volta le stesse frasi dette e ridette, che si riducono alla sua personalissima, ma purtroppo sbagliata e falsa, interpretazione di quello che io scrivo, e cioè che: "le droghe, essendo state consumate nel passato vanno accettate, senza remore alcune, in quanto ‘sdoganate’ da “ grandi uomini".
Mai scritta né pensata una stupidaggine simile. L'ha invece pensata e scritta lei, e la mette in bocca agli altri!!!
Oppure, l'altro suo "forte" argomento secondo cui chi non la segue, farebbe un ragionamento come "aboliamo i codici penali che impongono tale divieto in quanto … restano sulla carta", che è anche questo solo nella sua testa, e non è un gran ragionamento.
Insomma, lei continua a voler apparire come quello che alla domanda "Dove vai?" risponde "Porto pesci".
P.S.
Se le piace così, se si diverte così, e se pensa di fare una brillante figura così, continui ancora così, liberissimo!
Anche se a me dà fastidio essere continuamente chiamato in ballo da uno come lei.

La informo che gli arbusti ( dizionario: pianta perenne …) come le erbe , appartengono al mondo vegetale.
Quindi non ci trovo nulla di contraddittorio accomunarli.

Tutto il resto ripete, per l’ennesima volta, quanto ha già scritto : che , in sostanza, le droghe, essendo state consumate nel passato vanno accettate, senza remore alcune, in quanto ‘sdoganate’ da “ grandi uomini" .

Ergo: tutte le dichiarazioni e ricerche specialistiche fatte successivamente sui danni provocati dalle erbe magiche et similia, vanno, di fatto, accantonate.

Lei scrive: Il "legno storto dell'umanità" non si raddrizza con prediche o divieti che restano sulla carta.

Ecco, è da millenni che l’uomo talvolta uccide il suo simile: aboliamo i codici penali che impongono tale divieto in quanto … restano sulla carta.

1.
Lei dice che siccome la cocaina deriva da una pianta (peraltro un arbusto e non un'erba) può essere chiamata "erba". Per me è un po' come dire che la pastasciutta o l'olio d'oliva possono essere chiamate "erbe" perché derivano anch'esse da piante. Comunque, contento lei...
2.
Il probizionismo attuale è una parentesi iniziata circa 100 anni fa in una storia di uso di "droghe" lunga millenni, storia che probabimente continuerà fino all'estinzione dell'umanità. E si spera che questa parentesi finisca presto, perché è stata una FOLLIA COLLETTIVA che ha portato SOLO danni, disastri e morti, senza nessun singolo effetto positivo, visto che i consumi di "droghe proibite" e i relativi danni sono continuamente AUMENTATI e mai diminuiti.
3.
Per capire meglio l'ipocrisia attuale, ricordo che il "World Drug Report" ONU (Oxford University Press 1997, p. 45) scrisse (correttamente): “Le sostanze psicoattive sono state usate fin dall’antichità all’interno di pratiche ben definite e socialmente integrate di tipo medico, religioso o cerimoniale." aggiungendo poi che: "Questi modelli tradizionali sono stati ampiamente sconvolti nel corso di questo secolo e, stimolati da organizzazioni criminali a caccia di profitti, sono stati sostituiti da modalità d’uso degenerate e non culturalmente assimilate.”
Peccato che gli autori del rapporto non si siano minimamente posti il problema di come ciò sia potuto accadere proprio ora, dopo millenni di relativamente tranquilla convivenza dell’umanità con le droghe!!! Ma forse non hanno osato sollevare dubbi sulla scelta dell’ONU di diventare la longa manus del proibizionismo, sotto la cui egida sono stati eretti i più imponenti ostacoli legali a qualunque cambiamento.
4.
Tutte le "droghe", come forse tutte le cose, possono essere usate bene o male, in modo utile e in modo pericoloso/dannoso. Non si contano i "grandi uomini" della storia di tutti i tempi e tutti i paesi che lei liquiderebbe come oppiomani, morfinomani, cocainomani e simili.
5.
La propaganda "anti-droga" fatta di esagerazioni, paure, fantasie e vere e proprie bugie ha lasciato il segno in tutti quelli che "si adeguano" e non hanno il coraggio o la capacità o le basi di conoscenza per pensare con la propria testa.
Considerando che poi quelli che "dettano la legge" sono comunque i politici e non gli scienziati, il risultato non può che essere quello che vediamo: un perseverare nell'errore nonostante i disastri.
6.
L'errore principale è generalizzare sugli effetti delle "droghe" sulla base dei pochi casi aberranti che arrivano all'attenzione degli ospedali o dei poliziotti. E questo è la cosa che fa regolarmente lei, anche scegliendo accuratamente le sue citazioni (e mai p.es. osando considerare i danni da tabacco e alcol allo stesso modo di quelli da uso di "altre droghe").
Ma sostenere il probizionismo su questa base è come dire che bisognerebbe proibire le auto a causa di quella piccola % di guidatori che ha incidenti gravi per irresponsabilità o stupidità.
7.
Indipendentemente dalle affermazioni perentorie del prof. Berlucchi, i consumatori di cocaina sono milioni, e solo una % infinitesima ha dei problemi causati da un uso irresponsabile o tecnicamente scorretto della sostanza (mentre alcuni problemi possono essere dovuti alla pessima qualità della sostanza del mercato nero). Ma noi generalizziamo a partire da questi pochi casi aberranti e anomali.
E soprattutto, spariamo continuamente sulle "droghe proibite", ma non ci poniamo il problema delle infinite cose, attività e abitudini che non sono "droghe", ma che danneggiano il cervello e limitano la dignità e la libertà umana in modo anche peggiore.
8.
Il "legno storto dell'umanità" non si raddrizza con prediche o divieti che restano sulla carta.
E i problemi "veri" che abbiamo NON sono quelli legati alle "droghe".

Egregio Cappuccino,
il mio anonimato discende da un semplice fatto : non mi interessa svelare la mia identità in quanto non ho nulla di personale da promuovere salvo esporre qualche mia opinione suffragandola con ricerche e pareri specialistici che spesso smentiscono posizioni di un modernismo ideologico come quello degli anti proibizionisti.

Riguardo la sua affermazione .”.. che solo persone come lei - che si inventano anche il geniale concetto di "ERBE magiche", come se la cocaina o l'eroina o l'LSD o le amfetamine o l'MDMA o l'oppio fossero "ERBE"..,
la informo che la cocaina, morfina e l’eroina provengono da piante e quindi definirle come erbe concettualmente ci sta.
Mentre convengo con lei che ad esempio LSD ha altra origine.
In futuro, mi sforzerò di essere più esaustivo: parlerò di erbe magiche e sostanze similari.

Circa le offese, a me pare che le confonda con le contestazioni alle sue affermazioni che esprimo.

Ho piacere apprendere che almeno su di un argomento siamo d’accordo : non esistono droghe pesanti e leggere.
Per cui molte critiche fatte sull’uso della cannabis possono essere traslate anche alle altre droghe.

Per sua conoscenza, riporto le conclusioni del pensiero di uno specialista che condivido appieno dal titolo : Cervello, droghe e cocaina.

Fisiologo Giovanni Berlucchi
Dipartimento di Scienze Neurologiche e della Visione Sezione di Fisiologia
Università di Verona

“Conclusione. Il messaggio fornito dalle conoscenze sul cervello a tutti, ma soprattutto ai giovani è che la cocaina non è affatto uno stimolante innocuo dai piacevoli effetti euforizzanti ed afrodisiaci. Non meno di altre perniciose sostanze di abuso, essa induce modificazioni di lunga durata nel cervello di chi l’assume, usurpando l’azione dei rinforzi naturali sui sistemi neuronali del piacere e della gratificazione, e tendendo a generare nel cocainomane la ricerca compulsiva della droga e una abietta schiavitù da essa. Ricordiamoci che in un certo senso noi siamo il nostro cervello, e che la nostra dignità e la nostra libertà dipendono dalla nostra capacità di svilupparne le doti naturali e di difenderne l’integrità da tutti gli agenti lesivi, droghe comprese.”

Per favore, signor (coraggiosamente anonimo) Enniusfirst,
1.
LA SMETTA UNA VOLTA PER TUTTE DI RIFERIRSI A ME attribuendomi continuamente
- PAROLE che non ho MAI scritto
- PRINCIPI che non ho mai SOSTENUTO
- e PENSIERI che non ho MAI pensato e che sono nati SOLO NELLA SUA TESTA, da cui per mia fortuna sono assolutamente lontano e separato.
2.
Per esempio, io ho scritto più volte, e molto chiaramente, CONTRO il concetto di "droghe pesanti e leggere", che solo persone come lei - che si inventano anche il geniale concetto di "ERBE magiche", come se la cocaina o l'eroina o l'LSD o le amfetamine o l'MDMA o l'oppio fossero "ERBE") continuano a usare.
Dica liberamente le cose che vuol dire
- senza accusare, e a volte offendere, gli altri
- senza falsificare le loro parole
- e senza (forse questa espressione le sarà più chiara) rigirare le frittate.
3.
Abbiamo tutti visto la qualità delle sue argomentazioni, la profondità delle sue conoscenze, e la sua capacità di valutare criticamente quello che legge (tipo il già citato articolo di PlosOne 2020).
4.
Continui così, e continui a parlare sempre di Cannabis (anche quando l'articolo parla di cocaina, come in questo caso), visto che è la cosa che NON CONOSCE MEGLIO.
5.
Quanto al prof. Ducci, secondo me non è certo un regalo esser citati da uno come lei.
Comunque, da quanto risulta su Pubmed, Ducci non ha mai pubblicato niente su Cannabis/marijuana. Lei è liberissimo di considerare vangelo le frasi e i dati che cita (ammesso che siano riportati correttamente e non adattati secondo le sue convenienze), la cui validità "scientifica" (statistica) resta comunque da dimostrare.
In particolare quel "40%", stima assolutamente opinabile se non supportata da uno studio rigoroso (non come quello di PlosOne 2020, tanto per capirci!).
5.
Ma soprattutto, non contrapponga A ME il pensiero di Ducci, che "definire la cannabis una droga leggera è una vera fesseria", perché IO PENSO ESATTAMENTE LA STESSA COSA. E l'ho scritto chiaramente più volte, anche se lei, come tante altre cose, non l'ha capito.

Sentiamo il parere di un specialista in materia sugli effetti della cannabis che gli anti proibizionisti vorrebbero legalizzare per prima in quanto droga leggera.
Vi immaginate quelle non leggere lasciate a disposizione del singolo in base al principio, sostenuto di fatto dal sig. Cappuccino, che “Ciascuno è il miglior medico di se stesso” ( vedi esempi dell’Ottocento ) .

Giuseppe Ducci, psichiatra.

"Se magicamente si potesse cancellare la cannabis dal mondo, avremmo una diminuzione dei casi di schizofrenia del 40 per cento"

La cannabis di adesso non è quella di 30 anni fa perchè nelle specie selezionate, soprattutto lo skunk o superskunk, c'è solo Thc, cioè tetra-hidrocannabinolo, la sostanza che produce psicosi, e sono stati eliminati gli elementi rilassanti o analgesici.

"Quando alla fine degli anni 80 c'è stato il crollo dell'eroina per l'aids" continua Ducci " le organizzazioni criminali hanno fatto un'operazione di merketing cambiando la natura della cannabis: hanno cavalcato il passaggio dalla condizione del tossico solitario e sfigato alla discoteca e alla performance.

Però la cannabis è più diffusa, si usa prima e più spesso: costa meno dai 3,5€ a dose contro i 30-60 di un grammo di cocaina. Ragazzi anche di 12 o 13 anni si fanno una o due canne al giorno, in un periodo in cui il cervello è ancora in formazione, e si stroncano".

Alcune persone sono tre o quattro volte più a rischio di disturbi psicotici perchè hanno meno enzimi Comt, che metabolizzano la dopamina, sostanza che in alcune aree del cervello produce deliri e allucinazioni.

"Oggi registriamo disturbi psicotici gravi sempre più precoci" informa Ducci. "Abbiamo persone di 24-25 anni che, dopo anni di abuso, hanno il cervello di un novantenne e un futuro da lungoassistiti".

E non solo psicosi: "La cannabis produce la sindrome amotivazionale: i ragazzi non vanno più a scuola, non vedono gli amici, si chiudono in se stessi. Alcuni arrivano al delirio o all'abulia, il prologo di un futuro complicato".

Per l'Ossrvatorio sulla dipendenza, l'80 per cento dei giovani tra i 15 e 30 anni ha provato almeno una volta la mirijuana e tra di loro quasi un terzo ne fa uso regolare.

Ducci stima invece:"Forse sono di meno, ma almeno uno su cinque fa un uso regolare, che è tanto. Insomma, definire la cannabis una droga leggera è una vera fesseria".

Curriculum parziale

Giuseppe Ducci, DIREZIONE DIPARTIMENTO DI SALUTE MENTALE
ASL Roma 1
Professore di Psichiatria d’urgenza, Scuola di Specializzazione in Psichiatria Della Facoltà di Medicina e Psicologia, Sapienza Università di Roma
Direttore della UOC SPDC presso l’Az. Complesso Ospedaliero San Filippo Neri (DSM della ASL Roma E), ...
La UOC si articola in: Area degenze (12 pl), DH (2 pl), Servizio di consulenza psichiatrica, DEA, Ambulatorio.
Referente ASL Roma E del Piano Regionale per la Prevenzione del Suicidio.

Autore di oltre 60 pubblicazioni scientifiche a stampa di cui 16 su riviste internazionali peer-reviewed, autore o curatore di 7 libri,editor di 4 numeri speciali dell’International Journal of Mental Healthyh

Rispondo un'ULTIMA volta sulle varie critiche di Enniusfirst.
Per me non vale proprio la pena di continuare a discutere in questo modo e penso che anche i lettori di ADUC DROGHE saranno stufi.
1.
La sua prima accusa è veramente stupefacente. Io non ho mai citato Wayne Hall (come NON ho citato centinaia di altri studiosi di valore!) solo perché non avevo nessun motivo per farlo, non avendo mai parlato in particolare di Cannabis, se non rispondendo aalle sue critiche e/o accuse.
Tra l'altro, io con Wayne Hall sono in genere abbastanza d'accordo, contrariamente a quello che immagina (o meglio "si inventa") lei!
2.
Ma lei ha il vizietto di IMMAGINARE DI CAPIRE quello che pensano gli altri al di là delle parole che scrivono.
Poi, sulla base di quello che immagina, risponde a modo suo!!!
Le faccio solo un esempio, ma TUTTE LE SUE RISPOSTE sono state di questo tipo.
Dopo che io (7 agosto) avevo posto il problema generale della POLITICA DELLE DROGHE E SUL PROIBIZIONISMO, citando una lunga lista di libri su questo (non sulle sostanze), lei ha risposto (12 agosto):
"Vedo di accontentare Cappuccino riguardo le pubblicazioni da lui citate riportando il parere di un esperto che dà un giudizio riassumendo le ricerche degli ultimi 20 anni".
Cioè, io pongo un PROBLEMA GENERALE DI POLITICA MONDIALE SULLE DROGHE, e offro una lista di testi molto diversi, di autori di molti Paesi, che si occupano di questo.
Lei invece ritiene di rispondere ("accontentandomi"!) citando un SINGOLO articolo di un SINGOLO autore (W.Hall) su SINGOLI aspetti di una SINGOLA sostanza (la Cannabis)!!!
Ma si rende conto? Secondo lei questo è il modo di rispondere? Glielo dico francamente: lei sa solo cambiare le carte in tavola arrampicandosi sugli specchi per avere un minimo di ragione, ma chiunque capisca quello che legge si rende benissimo conto di questi giochetti (e anche se non lo dice, in genere li apprezza poco).
3.
Poi, sempre il 12 agosto, dopo aver citato Wayne Hall, lei, che in risposta a qualunque tipo di argomenti riesce a parlare solo di Cannabis, ha voluto citare anche un testo di autori italiani, con il quale ha svelato molto chiaramente la sua reale conoscenza e comprensione della letteratura scientifica sulle "droghe, Cannabis inclusa.
Infatti - fra centinaia di ottimi articoli disponibili - lei è andato a scegliere un articolo come quello di PlosOne 2020, ovvero un articolo assolutamente RIDICOLO in cui gli autori sono così obiettivi che cercano di NASCONDERE fra le righe che il 95% (37 su 39) di quelli che loro chiamano "fumatori di Cannabis" erano in realtà "fumatori di Cannabis + tabacco" !!!!
Ma lei naturalmente, o non aveva letto l'articolo ma solo l'ABSTRACT, oppure, forse, l'aveva letto ma non capito. In entrambi i casi, complimenti!
P.S. ho apprezzato che sulla mia "AGGIUNTA" del 16 agosto lei abbia sorvolato completamente... così si fa, mai riconoscere un errore!
4.
Sul suo punto 2, mi porto a casa il fatto che lei aveva imbrogliato le carte dicendo che io sulla Cannabis io avevo "pomposamente" citato solo "personaggi dell'Ottocento", cosa assolutamente FALSA. Come dice lei, avevo ragione io.
Ma secondo lei io "ho fatto di peggio".
Infatti (3 agosto) avevo accennato al boom commerciale mondiale (fine '800) dei preparati a base di coca (Vin Coca Mariani e Coca Cola) e avevo citato diversi nomi di personaggi di altissimo livello dell'epoca, che semplicemente avevano partecipato a questo ENTUSIASMO GENERALE "pre-proibizionismo" usando questi preparati in modo sicuramente corretto e moderato (NB i nomi "citabili", dai documenti dell'epoca, sono centinaia).
E stiamo parlando di personaggi (da Papa S.Pio X a Freud, da Edison a Poincaré), che lei in modo offensivo e "senza prove" definisce "cocainomani", forse senza rendersi conto di quello che dice e "di chi" sta parlando. PERSONE DI UN LIVELLO CHE NOI CE LO SOGNAMO, che hanno usato, in modo legale e SENZA AVERE ALCUN DANNO, una sostanza allora legale, prodotta e venduta in modo legale!!!
E guardi che questi sono FATTI STORICI che dovrebbero esser meglio conosciuti anche per valutare la situazione attuale. Non maligni tentativi da parte mia di dire che l' "erba magica" cocaina non fa male !!!
ANZI, PER EVITARE CHE LEI CONTINUI A SCRIVERE SUE PERSONALI FANTASIE ATTRIBUENDOLE A ME, COPIO PER CHIAREZZA DA UN MIO POST PRECEDENTE (https://droghe.aduc.it/articolo/war+on+drugs+ii+libro+bianc o+cato+institute_35502.php) QUELLO CHE SO E CHE PENSO:
"tutte le principali "droghe" (alcol, tabacco, caffè, oppioidi, Cannabis, stimolanti, allucinogeni, benzodiazepine, antidepressivi...) possono essere usate bene o male, in modo appropriato o inappropriato, in modo "tecnicamente" corretto o sbagliato. Se usate "bene" possono essere utili e benefiche, se usate male sono rischiose e/o dannose".
E aggiungo specificamente che la COCAINA, se usata in modo ECCESSIVO E CONTINUATIVO (specie se in presenza di controindicazioni personali come ipertensione e altri problemi cardiovascolari) è una sostanza PARTICOLARMENTE pericolosa e dannosa, che può fare DANNI GRAVI E IRREVERSIBILI. Cosa che vale anche per altre sostanze, in particolare amfetamine, alcol e tabacco.
5.
sul suo punto 3.
Qui non vale proprio la pena di risponderle perché ci vorrebbe un certo spazio, ed è più che evidente che lei non ha la minima idea di quello che succedeva allora.
Lei scrive quello che scrive solo perché non CONOSCE NIENTE né della situazione medica e sociale né della letteratura scientifica dell'epoca (o sull'epoca). Allora le "droghe" di cui si cominciava a parlare, a parte l'eterno demonio-alcol, erano solo oppio-morfina-eroina, che erano in liberissima vendita e si usavano per una miriade di malattie e malesseri, essendo un po' l'equivalente, a quel tempo, di quello che sono oggi paracetamolo, diclofenac, ibuprofene o benzodiazepine. Di cocaina, Cannabis e altre "droghe" si sarebbe parlato solo dopo.
Per capire meglio, lei dovrebbe leggere p.es. "The opium problem" di Terry-Pellens (1928), un libro straordinario che analizza praticamente TUTTA LA LETTERATURA scientifica fino a quel momento disponibile su oppio, morfina, eroina; oppure "Opium and the people" di Berridge-Edwards che racconta benissimo l'Inghilterra; o i molti bellissimi libri sugli USA (HW Morgan, DT Courtwright, DF Musto, ecc.). O il bellissimo e molto ben documentato "Licit and illici drugs" (1972), curato da EM Brecher (forse in assoluto il migliore, più preciso e più informativo libro sul "problema droga" che conosco, nonostante sia ormai "un vecchio di 50 anni").
E guardi, queste cose gliele dico con sicurezza, perché se lei sapesse qualcosa di quel periodo e dell'uso di quei farmaci, non avrebbe mai potuto scrivere quello che ha scritto (ora e in precedenti risposte).
Ma vede, la differenza principale fra me e lei è che io non faccio MAI "affermazioni gratuite" su COSE CHE NON CONOSCO A FONDO, e soprattutto, non tento mai di "immaginare" quello che pensano gli altri. Mi fermo sempre alle parole dette o scritte e ai documenti rilevanti (che avendo buona memoria posso sempre citare con precisione).
6.
P.S. resta a futura memoria anche il fatto che lei mi ha accusato continuamente di ogni genere di errori e stupidaggini, ma NON HA MAI NEMMENO TENTATO di difendere il "proibizionismo" che le piace tanto RISPONDENDO A QUELLE CHE IN ALTRI MESSAGGI HO CHIAMATO "LE DOMANDE FONDAMENTALI".

Egregio Cappuccino,

Il tempo è tiranno. Sarò telegrafico.

1
Cap. “Su Wayne Hall, che conosco benissimo, non ho niente da obiettare,…”.

E perché non l’ha citato ? Forse, perché metteva in dubbio il suo … credo ?

Cap. “.. non ha senso da parte sua insistere ogni volta a presentare qualche nuovo dato..”

Per me un senso c’è se il dato pone in dubbio qualche sua … verità.

2
Cap. “Invece, lei mi può fare UNA SOLA CITAZIONE dai miei precedenti interventi, in cui, A PROPOSITO DELLA CANNABIS, avrei "pomposamente" citato "PERSONAGGI OTTOCENTESCHI" ?”

Ha ragione ! Solo che ha fatto di peggio ! Ha citato personaggi dell’Ottocento e di qualche decennio dopo che avrebbero assunto erbe magiche cocainomani, facendo leva sulla loro notorietà adombrando che dopotutto tanto male non fanno, anzi !

3

Cap. “COME MAI, PRIMA DELLA "PROIBIZIONE", solo adulti e anziani usavano le poche "droghe" disponibili(*), in genere con motivazioni più o meno "mediche", comprandole in farmacia, e NESSUNO moriva per overdose ?"

Solo adulti e anziani ( benestanti) usavano le droghe disponibili perché ne avevano i mezzi . Gran parte del popolo, specialmente i giovani, aveva altri problemi esistenziali da affrontare.
Che nessuno morisse per overdose è una sua affermazione gratuita tenuto conto che le autopsie per accertare la causa di morte dovute alle erbe magiche richiedono la presenza di laboratori di tossicologia nati nel dopoguerra … almeno in Italia.

AGGIUNTA IMPORTANTE ALLA MIA PRECEDENTE RISPOSTA di oggi al signor Enniusfirst.
Siccome mi sforzo di essere una persona seria, e non parlare a vanvera cercando solo di avere ragione a tutti i costi, sono andato a LEGGERE L'ARTICOLO di PlosOne 2020 su "cannabis e pneumotorace"(Stefani e Guerzoni), citato dal signor Enniusfirst, articolo che - lo ammetto - non conoscevo.
LINK al full-text x eventuali interessati:: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7105102/pdf/pon e.0230419.pdf
ED ECCO QUALCHE COMMENTO, spero interessante.
1.
Questo studio RETROSPETTIVO (e chiunque abbia familiarità con la ricerca scientifica sa quali sono i limiti di questo tipo di studi) riguardava una valutazione, appunto retrospettiva, di 112 pazienti arrivati in ospedale e operati per un pneumotorace.
Di questi pazienti, secondo l'ABSTRACT:
- 39 erano "fumatori di CANNABIS"
- 23 "fumatori di SOLO-TABACCO"
- 50 NON FUMATORI.
2.
STRANAMENTE, la sezione "Materials and methods" dell'ARTICOLO (pag. 2) NON descrive in dettaglio la popolazione dei pazienti, come NORMALMENTE SI FA.
Bisogna basarsi sull'ABSTRACT accompagnatorio!!!!
Ma siccome, come diceva Andreotti "a pensar male si fa peccato, ma si indovina", forse un motivo c'è: confondere un po' i lettori del tipo di Enniusfirst !
Infatti A PAG. 4 nella sezione "RISULTATI" gli AUTORI gentilmente ci informano che 37 dei 39 FUMATORI DI CANNABIS (il 95% !!!) erano ANCHE fumatori di TABACCO.
Forse dovevano DIRCELO SUBITO, o no?
Ma evidentemente agli autori non tornava comodo scrivere:
- 112 pazienti in totale
- 2 pazienti fumatori di SOLO-CANNABIS
- 35 pazienti fumatori di CANNABIS + TABACCO
- 23 "fumatori di SOLO-TABACCO"
- 50 NON FUMATORI.
3.
Non commento oltre, anche se alla fine (pag. 11) gli autori ammettono (fra altri dettagli che non cito) che:
- la popolazione di chi arriva in ospedale con un pneumotorace non rappresenta la popolazione in generale, di fumatori e no;
- lo studio NON PUO' VALUTARE L'EFFETTO DIRETTO DELLA CANNABIS SUI POLMONI, visto che la Cannabis, nel 95% dei casi, era fumata IN AGGIUNTA AL TABACCO.
- per cui le conclusioni non si applicano alla intera popolazione degli altrimenti sani fumatori di Cannabis (otherwise healthy Cannabis smokers)
- il metodo usato per valutare il consumo di Cannabis NON E' UN METODO VALIDATO.
----
Lei, gentile signor Enniusfirst, TUTTO QUESTO NON L'HA NOTATO, forse perché ha letto solo l'ABSTRACT, o forse, se per caso ha letto tutto l'articolo, non era in grado di vedere questi problemi.
Insommma, il fatto che un articolo come questo mi fosse sfuggito non era certo stata una grande perdita per le mie modeste conoscenze sulla Cannabis !!!
E, gentile signor Enniusfirst, pensi che io avrei potuto dire fin da subito, senza fare nessuno studio, che "fumare tabacco PIU' CANNABIS" fa più male ai polmoni che fumare SOLO tabacco.

Gentile signor Enniusfirst,
vedo che le piace insistere (anche se solo su 2 o 3 specifici punti sulla Cannabis, e non sulla sostanza dei problemi).

1.
Su Wayne Hall, che conosco benissimo, non ho niente da obiettare, anche se il suo articolo su Addiction del 2014, che ho letto a suo tempo, non è il Vangelo e io potrei citarne 50 almeno altrettanto validi.
Ma questo non avrebbe senso farlo, come (secondo me) non ha senso da parte sua insistere ogni volta a presentare qualche nuovo dato, scelto fra le migliaia disponibili, solo per ripetere il suo punto di vista (lo chiamano "cherry picking").
P.S.
comunque, così capisce meglio che io non racconto storie, le trascrivo la prima frase dell'articolo di Hall in questione: "During the past half-century, recreational cannabis use has become almost as common as tobacco use among adolescents and young adults." OK?

2.
Invece, lei mi può fare UNA SOLA CITAZIONE dai miei precedenti interventi, in cui, A PROPOSITO DELLA CANNABIS, avrei "pomposamente" citato "PERSONAGGI OTTOCENTESCHI" ?
Se non può (e non può, a meno di inventarsela) la smetta con queste sue frasi fatte, che non depongono a favore della sua serietà e onestà intellettuale.
P.S.
Per me la Cannabis è una sostanza come un'altra, può essere usata bene o male, e se usata male può fare anche molto male.
Ridicolo e dannoso è stato invece il fatto che in ossequio alla politica americana (Anslinger), la Cannabis sia stata CANCELLATA dalla medicina per oltre 50 anni, mentre la sola esistenza del "sistema endocannabinoide" dimostra la sua potenziale utilità e efficacia come farmaco.

3.
Siccome anche a me piace ripetermi, le rifaccio le 2 DOMANDE PRINCIPALI che chiunque si occupi e si preoccupi delle "droghe" dovrebbe farsi.
E a cui, se lei ritiene di poter difendere la politica attuale, dovrebbe saper dare risposte convincenti:

DOMANDA 1
"COME MAI, PRIMA DELLA "PROIBIZIONE", solo adulti e anziani usavano le poche "droghe" disponibili(*), in genere con motivazioni più o meno "mediche", comprandole in farmacia, e NESSUNO moriva per overdose ?"
(*)lei saprà benissimo che nel 1912 si decise di proibire 4 droghe 4: oppio morfina eroina cocaina.

DOMANDA 2
"COME MAI, DOPO LA "PROIBIZIONE"
- l'uso di "droghe" si è soprattutto spostato su giovani e giovanissimi
- TUTTE le "droghe" proibite sulla carta sono vendute liberamente ovunque, 24/7
- sono state inventate e vendute dalla criminalità organizzata CENTINAIA di "nuove droghe", senza nessuna preventiva valutazione farmaco-tossicologica, droghe che in molti casi si sono rivelate letali
- sono comparse droghe "ingestibili" sul mercato nero perché attive a milionesimi di grammo, come i derivati del fentanyl, con cui basta proprio poco per morire, e infatti in USA stanno facendo decine di migliaia di morti
- e dulcis in fundo, dopo la "proibizione", è nato dal nulla un SISTEMA DI MAFIE INTERNAZIONALI DEL NARCOTRAFFICO che ormai si sta comprando l'economia di mezzo mondo, e sta corrompendo la politica dell'altro mezzo ?
Dico:
COME MAI E' SUCCESSO TUTTO QUESTO dopo la geniale idea della "proibizione" ? ".
___
Ma forse lei continuerà a ripetere le stesse cose, magari parlando ancora di "erbe magiche" e di "personaggi ottocenteschi", anche perché probabilmente non può fare altro.

Vedo di accontentare Cappuccino riguardo le pubblicazioni da lui citate riportando il parere di un esperto che dà un giudizio riassumendo le ricerche degli  ultimi 20 anni.

" A fare il punto della questione arriva oggi uno studio realizzato da Wayne Hall, consulente dell’Oms e tra i massimi esperti degli effetti della marijuana, che analizza e riassume i risultati delle principali ricerche effettuate negli ultimi 20 anni. I risultati, pubblicati sulla rivista Addiction, dimostrerebbero la presenza di moltissimi effetti negativi per la salute.

Addiction  First
published: 7 October 2014

Conclusioni
'La letteratura epidemiologica degli ultimi 20 anni mostra che l'uso di cannabis aumenta il rischio di incidenti e può produrre dipendenza, e che esistono coerenti associazioni tra uso regolare di cannabis e scarsi risultati psicosociali e salute mentale nell'età adulta.'

Conclusions
"The epidemiological literature in the past 20 years shows that cannabis use increases the risk of accidents and can produce dependence, and that there are consistent associations between regular cannabis use and poor psychosocial outcomes and mental health in adulthood."

Intanto la ricerca specialistica in questi ultimi decenni, alla faccia del parere dei personaggi ottocenteschi citati pomposamente da Cappuccino, ci dicono che …

“Danni polmonari da fumo di Cannabis studio Unimore e Azienda Ospedaliero Universitaria di Modena
04/06/2020

Lo studio è stato pubblicato sulla rivista PlosOne, che si occupa di divulgare ricerche e nuove scoperte in ambito scientifico.

Il fumo di Cannabis crea danni polmonari simili a quelli provocati dal tabacco, ma in un tempo decisamente inferiore, è quanto è emerso da uno studio condotto dai ricercatori di Unimore e dell'Azienda Ospedaliero Universitaria di Modena. L'aspetto che maggiormente preoccupa è che i pazienti sono giovani. Alla guida della ricerca il prof. Alessandro Stefani di Unimore e la dott.ssa Simona Guerzoni dell'AOU di Modena.    

Uno studio condotto presso l'Azienda Ospedaliero Universitaria di Modena ha dimostrato che il fumo di cannabis è correlato con lo pneumotorace spontaneo e può provocare sintomi respiratori e alterazioni polmonari.   La ricerca è stata svolta presso la Struttura Complessa di Chirurgia Toracica, diretta dal prof. Uliano Morandi, in collaborazione con il Servizio di Tossicologia Medica, diretto dal prof. Luca Pani. Coordinatori dello studio sono stati il prof. Alessandro Stefani e la dott.ssa Simona Guerzoni.  

"Che il fumo di marijuana provocasse danni al polmone è noto da diversi anni - commenta il prof. Alessandro Stefani - ma la correlazione con lo pneumotorace è un argomento ancora poco studiato. Questa ricerca è la prima che evidenzia che i fumatori di cannabis operati per pneumotorace corrono maggiori rischi dopo l'intervento. Da notare anche la giovane età dei soggetti, 25 anni in media. Alcuni di questi ragazzi, fumatori abituali di marijuana, presentavano già sintomi e danni polmonari di una certa gravità, assimilabili a quelli di un fumatore di sigarette di lunga data. Questo conferma l'impressione, già avvalorata da ricerche precedenti, che il fumo di cannabis provochi danni al polmone abbastanza simili a quelli del tabacco, ma in un tempo decisamente inferiore".

Enniusfirst vuole per forza aver ragione, suppone di saper distinguere meglio di chiunque altro cosa è scientifico e cosa non lo è, e allora gli dò ragione così è contento.
Detto questo, però, siccome mi dà molto fastidio il suo atteggiamento sempre abbastanza aggressivo e "liquidatorio", rispondo ancora su qualche punto:
1.
Iniziare una risposta con "Archiviate come fallaci..." a me sembra, come dire, un po' presuntuoso.
Certo un'affermazione non è una "dimostrazione", e quelle di Enniusfirst a me non sembrano esattamente le valutazioni "definitive" di un'autorità superiore.
2.
Che nel Terzo Mondo con la droga si fanno "pochi quattrini" è, mi spiace, una sciocchezza colossale.
Nel messaggio precedente, Enniusfirst aveva scritto (copia e incolla) che "il fenomeno dell’espansione del consumo di droghe è avvenuto nel dopoguerra ( anni 60/70 ), specialmente in quei paesi che hanno conosciuto il boom economico".
Siccome questa era un'altra grossa sciocchezza, contraddetta da TUTTI i documenti e TUTTI i "report" (dall'ONU alla WHO), ora Enniusfirst vuole insistere che "I maggiori consumatori ....".
Se pensa che questo sia un modo "forte" di rispondere a un'obiezione, padronissimo.
A me sembra ridicolo insistere a difendere un errore (errore "di fatto", non opinabile giudizio del sottoscritto).
3.
Che i testi da me citati rappresentino (faccio ancora copia e incolla) "solo opinioni che di scientifico non hanno nulla" è a mio modo di vedere solo un'altra prova di presunzione, e anche, mi spiace, di ignoranza (che spesso ci va insieme).
Per avere il diritto di dare un suo giudizio così "definitivo", in 8 parole 8, Enniusfirst può dimostrare di conoscere almeno qualcuno di quei testi? Magari, p.es. citando con un "copia e incolla", per ciascuno di essi, le prime 7 parole di pagina 27, 53 e 97? (io potrei senza alcuna difficoltà, li ho tutti)
Perché se invece non li conosce, come io temo ("a pensar male si fa peccato, ma si indovina", copyright Andreotti), diciamo che a sparare un simile giudizio non ha fatto una gran figura.
4.
"la ricerca moderna dice..."
"La ricerca moderna" secondo Enniusfirst sono i 2 o 3 articoli che di volta in volta lui sceglie di citare: strana idea.
Solo per il 2023, una ricerca con la parola-chiave "Cannabis" su Pubmed (la più importante banca dati di ricerca medica americana e mondiale), fatta in data di oggi, 8/8/23, lista 1699 articoli. Per gli ultimi 10 anni, nel lista 7906.
Per cui, in dettaglio:
--- su cannabis e schizofrenia.
Ridicolo e inutile citare 1 singolo articolo, peraltro del 1989, su un argomento estremamente complesso, su cui di articoli scientifici ne sono stati pubblicati centinaia, e 22 solo nel 2023 (Pubmed).
Io non ho da difendere nessuna posizione a favore o contro la Cannabis, e qualcosa proprio su questo punto avevo già risposto a Enniusfirst (https://droghe.aduc.it/articolo/onu+chiede+fine+della+guerr a+alla+droga_36343.php) per cui non mi ripeto.
Semplicemente trovo "strano" da parte di Enniusfirst voler continuare a insistere in questo modo per aver ragione.
Ma per carità, se è questo che le piace sentirsi dire, certo che le dò ragione!
--- su Cannabis e incidenti stradali.
Negli anni ho letto tantissimi articoli su questo. La mia personale opinione - faccio copia e incolla dalla mia risposta precedente appena citata, è che la Cannabis altera molto "lo stato mentale, l'umore, il senso del tempo e dello spazio, i riflessi, la concentrazione, la capacità di ragionamento, l'atteggiamento verso se stessi e gli altri, il coordinamento neuro-muscolare, e molto altro" (AGGIUNGO: in modo tutto sommato non molto diverso dall'alcol).
Questo implica che io SCONSIGLIO VIVAMENTE di mettersi a guidare dopo aver fumato Cannabis.
(per gli interessati, 3 link a articoli recenti:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35083810/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36901669/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36787207/)
Detto questo, ALCUNI "articoli scientifici" hanno sostenuto, al contrario, che i fumatori di Cannabis si comportano in modo più prudente del normale e di fatto NON hanno più incidenti.
--- su Cannabis e fertilità.
E' vero che molto probabilmente la Cannabis influenza negativamente la fertilità.
Cito solo, per eventuali interessati, questa "review" del 2022:
Fonseca BM, Rebelo I. Cannabis and Cannabinoids in Reproduction and Fertility: Where We Stand. Reprod Sci 2022;29:2429-39. (ABSTRACT AL LINK: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33970442/)

Archiviate come fallaci le ‘valutazioni empiriche’ e le testimonianze di personaggi ottocenteschi e antecedenti accreditate da Cappuccino come esempi positivi sul consumo di droghe, rimane da ribadire che la droga trova i maggiori sbocchi per il suo consumo, dove ?
“ I maggiori consumatori di queste sostanze stupefacenti sono i Paesi occidentali: Stati Uniti, America Latina e Caraibi, Paesi europei, Russia e Australia, mentre sono aree di passaggio il Medio Oriente e l'Africa “.

Evidentemente commerciare erbe magiche nel terzo mondo quattrini se ne fanno ben pochi.

L’elenco dei testi fatti da Cappuccino per contestare il proibizionismo , rappresentano solo opinioni che di scientifico non hanno nulla.

Mentre la ricerca moderna ci dice che …

Acta Psychiatrica Scandinavica
Volume 79, Issue 5, pages 505–510, May 1989

Schizophrenia in users and nonusers of cannabis
A longitudinal study in Stockholm County

Stanley Zammit, MRC clinical research fellow,a Peter Allebeck, professor of social medicine,b Sven Andreasson, associate professor of social medicine,c Ingvar Lundberg, professor of occupational epidemiology,c and Glyn Lewis, professor of psychiatric epidemiologyd.

Participants
50 087 subjects: data were available on self reported use of cannabis and other drugs, and on several social and psychological characteristics.

Conclusions
Cannabis use is associated with an increased risk of developing schizophrenia, consistent with a causal relation. This association is not explained by use of other psychoactive drugs or personality traits relating to social integration.

Da Aduc
Notizia 12 maggio 2016

USA - Cannabis legalizzata. Incidenti stradali raddoppiati

Incidenti stradali raddoppiati negli Stati americani che hanno recentemente legalizzato la marijuana fra chi fa uso di questa sostanza. Lo rivela l'ultima ricerca della AAA Foundation for Traffic Safety, secondo cui i limiti di legge sul consumo di cannabis consentito per guidare sono arbitrari e non supportati dalla scienza, cosa che potrebbe tradursi in un pericolo concreto per gli automobilisti.

Washington è stato uno dei primi Stati a legalizzare l'uso ricreativo di marijuana, e questi risultati sollevano preoccupazione, dato che almeno altri 20 Stati Usa stanno considerando di fare la stessa scelta quest'anno. La Fondazione ha esaminato proprio la situazione dello Stato di Washington, che ha legalizzato la marijuana nel dicembre del 2012. I ricercatori hanno scoperto che la percentuale di conducenti coinvolti in incidenti mortali che avevano recentemente consumato cannabis è più che raddoppiata: dall'8 al 17% tra il 2013 e il 2014.

E' inoltre emerso che un conducente su 6 coinvolto in incidenti mortali nel 2014 aveva recentemente usato marijuana. "Questo aumento significativo è allarmante", ha detto Peter Kissinger, presidente e Ceo della Fondazione AAA. "Washington deve servire come 'caso studio' per aprire gli occhi su quello che può verificarsi negli altri Stati per quanto riguarda la sicurezza stradale, dopo la legalizzazione della droga".

USA: Cannabis riduce dimensione e forma spermatozoi. Studio
9 giugno 2014
La cannabis mette a serio rischio la fertilita' dei giovani uomini, secondo un nuovo studio dell'Universita' di Sheffield pubblicato sulla rivista 'Human Reproduction'. Il consumo di marijuana riduce infatti le dimensioni e la forma degli spermatozoi. Se si progetta di mettere su famiglia, quindi, e' meglio smettere di fumarla. La ricerca e' la piu' grande mai effettuata al mondo per valutare come comuni stili di vita influenzino la struttura degli spermatozoi.

Dalle analisi sono emersi anche altri fattori che esercitano un impatto sulla morfologia degli spermatozoi. Ad esempio, forma e dimensioni sembrano peggiorare nei campioni eiaculati durante i mesi estivi mentre migliorano negli uomini che si sono astenuti da attivita' sessuali per piu' di sei giorni. Sigarette e alcol pare abbiano, invece, poco effetto. L'indagine ha reclutato un campione di 2.249 uomini da quattordici cliniche per la fertilita' del Regno Unito. ....

a Enniusfirst, rispondo ancora una volta.
1.
Io ho citato ben altro che "pareri personali di personaggi dell'800 e secoli precedenti".
Ho fatto trascrizioni parola per parola da molti libri di farmacologia e medicina, nonché rapporti governativi, dei tempi attuali. Solo che per lei uno come Charles P. O'Brien era un signor nessuno mai sentito nominare.
2.
Sulla storia del proibizionismo lei ha un'idea, diciamo, semplificata.
Secondo lei è un mio "pensiero personale" che il proibizionismo abbia incentivato il consumo di droghe??? Non posso risponderle qui e ora, in poche righe. Ci sono i numeri, e ci sono decine di libri.
Per chi fosse interessato ad approfondire, ecco qualche titolo dal catalogo della mia biblioteca (segnati con +++ i migliori):
ARNAO G. Proibito capire: proibizionismo e politiche di controllo sociale. E.G.A. 1990
BACHMANN C.-COPPEL A. La drogue dans le monde: hier et aujourd’hui. Seuil 1991
BAKALAR J.B.-GRINSPOON L. Drug control in a free society. Cambridge Univ. Press 1984
BAUM D. Smoke and mirrors: the war on drugs and the politics of failure. Little, Brown 1996
BAYER R.-OPPENHEIMER G.M. (eds) Confronting drug policy: illicit drugs in a free society. Cambridge Univ. Press 1993
BEAUCHESNE L. Les drogues. Le coûts cachés de la prohibition. Lanctôt Éditeur 2003
BERRIDGE V. Demons. Our changing attitudes to alcohol, tobacco, & drugs. Oxford Univ. Press 2013
BERTRAM E. et al. Drug war politics. The price of denial. Univ. of California Press 1996
BEWLEY TAYLOR D.R. International drug control. Consensus fractured. Cambridge Univ. Press 2012
BRECHER E.M. Licit & illicit drugs. Little, Brown 1972 (NB se dovessi salvare 1 solo libro sulle "droghe" salverei questo)
COPPEL A. Peut-on civilizer les drogues? De la guerre aux drogues à la réduction des risques. La Découverte 2002
COURTWRIGHT D.T. The age of addiction. How bad habits became big business. Harvard Univ. Press 2019
DE CHOISEUL PRASLIN C.-H. La drogue, une économie dynamysée par la répression. Paris: Presses du CNRS 1991
DUKE S.B. - GROSS A.C. America's longest war: rethinking our tragic crusade against drugs G.P. Putnam's Sons 1994
HAMOWY R. (ed) Dealing with drugs: consequences of government control. Pacific Research Inst. for Public Policy 1987
KING R. The drug hang-up: America’s fifty-year folly. Charles C. Thomas 1972
MORGAN H. W. Drugs in America: a social history 1800-1980. Syracuse Univ. Press 1981
MUSTO D.F. The American disease: origins of narcotic control (3rd ed.) Oxford Univ. Press 1999
TRANSFORM Illegal drugs. The problem is prohibition. The solution is control and regulation. London: Transform 2005
VALLANCE T.R. Prohibition’s second failure. The quest for a rational and humane drug policy. Praeger 1993
WODAK A.-OWENS R. Drug prohibition: a call for change. Univ. of New South Wales Press 1996
ZIMRING F.E.-HAWKINS G. The search for rational drug control. Cambridge Univ. Press 1992
P.S. anche nel mio libro "Dall'oppio all'eroina. Un maledetto imbroglio." (Cox 18 Books 1999) c'era una dettagliata storia dell'origine e degli sviluppi del proibizionismo (cap. 5-8-9).
3.
Lei scrive "Laddove non c’è denaro e tempo libero la droga non arriva..."
Questa è proprio (mi scusi) la definitiva conferma che lei del "problema droga" conosce, mi spiace, ben poco.
Lei non ha evidentemente presente la situazione in paesi come l'Afghanistan (mai stato a Kabul?), il Pakistan (Peshawar?), l'India (Mumbai, New Delhi?), l'Iran, l'Africa (le baraccopoli di Nairobi, Dar Es Salaam, Lagos, Johannesburg?), il Brasile (le favelas di Rio?), la Colombia, il Perù, il Messico, la Thailandia, la Cina (!!!), le Filippine... ma anche la Russia (conosce il krokodil? lo usano i ricchi?), gli USA, il Canada, l'Inghilterra, la Scozia, la Francia, la Germania, l'Olanda e l'Italia dove sono forse ricchi giovani nullafacenti quelli che in tutte le città "si drogano" vivendo sui marciapiedi, sotto i ponti, nelle discariche, negli edifici abbandonati o nei parchi e nei boschetti delle periferie???
"Arrampicarsi sui vetri", uso le sue parole, è pensare solo alle discoteche e alla movida e dimenticare queste realtà.

Cappuccino ci racconta di riportare solo ‘INFORMAZIONI precise e documentate’ , solo che hanno un unico difetto : sono pareri personali di personaggi dell’Ottocento e secoli precedenti che non hanno nessun fondamento scientifico verificato.

Che il proibizionismo abbia incentivato il consumo di droghe, è un suo pensiero personale in quanto il fenomeno dell’espansione del consumo di droghe è avvenuto nel dopoguerra ( anni 60/70 ), specialmente in quei paesi che hanno conosciuto il boom economico, accompagnato da una forte natalità, che ha consentito a molti giovani, liberi dalla fame, di dedicarsi al tempo libero con denaro in tasca.

Laddove non c’è denaro e tempo libero la droga non arriva, tenuto conto che l’impegno massimo è quello di portare un piatto in tavola per sfamarsi.

Affermare che “la "nascita della farmacologia" come scienza autonoma non ha nessuna relazione con la valutazione empirica di sostanze naturali usabili come farmaci/droghe, che è antica come l'uomo. “,
significa ignorare che il progresso scientifico nasce dal contestare o confermare le ‘valutazioni empiriche’ alle quali Cappuccino sembra dare fondatezza accettabile.

E infine, chiedere “ forse lei ritiene che Ippocrate o Abu Sina o Rhazes o Paracelso o Sydenham fossero semplicemente degli ignoranti, se non deficienti, visto che sono vissuti prima della metà '800?”,
la risposta elementare è che non erano né ignoranti né deficienti solo che loro mancavano gli strumenti per verificare il loro pensiero e quindi tutto andava preso con le pinze.
Anche Tolomeo è stato un grandissimo pensatore, solo che la sua teoria geocentrica risultò … fasulla.

1. sinceramente, non mi preoccupa minimamente se lei pensa che io mi arrampichi sugli specchi. Io cerco solo di dare INFORMAZIONI precise e documentate, ben separate dalle mie personali OPINIONI.

2. lei vuole per forza DIFENDERE l'utilità e l'efficacia del cosiddetto proibizionismo, ed è padronissimo di insistere come vuole e come può.
Ma proprio su questo punto, secondo me, lei non ha mai dato UNA RISPOSTA ALLE DOMANDE PRINCIPALI:

"COME MAI, PRIMA DELLA "PROIBIZIONE", solo adulti e anziani usavano le poche "droghe" disponibili, in genere con motivazioni più o meno "mediche", comprandole in farmacia, e NESSUNO moriva per overdose ?"

"E COME MAI, DOPO LA "PROIBIZIONE"
- l'uso di "droghe" si è soprattutto spostato su giovani e giovanissimi
- TUTTE le "droghe" proibite sulla carta sono vendute liberamente ovunque, 24/7
- sono state inventate e vendute dalla criminalità organizzata centinaia di "nuove droghe", senza nessuna preventiva valutazione farmaco-tossicologica, droghe che in molti casi si sono rivelate letali,
- sono comparse droghe "ingestibili" sul mercato nero perché attive a milionesimi di grammo, come i derivati del fentanyl, con cui basta proprio poco per morire, e infatti in USA stanno facendo decine di migliaia di morti,
- e dulcis in fundo, è nato (chissà come mai!!!) un SISTEMA DI MAFIE INTERNAZIONALI DEL NARCOTRAFFICO che si sta comprando l'economia di mezzo mondo, e sta corrompendo la politica dell'altro mezzo ?
Dico:
COME MAI E' SUCCESSO TUTTO QUESTO dopo la geniale idea della "proibizione" ? ".

SE LEI SA SPIEGARE perché questa "SOLUZIONE" è migliore del "PROBLEMA" che c'era prima, ci faccia sapere.

3. Io non mi sono "affidato al parere" di nessuno.
Ho solo ricordato (citando le fonti) alcuni FATTI forse non noti a tutti, e in particolare che, dopo l'isolamento e la messa in vendita della cocaina in Occidente, persone come Sigmund Freud (medico neurologo) e infiniti altri diciamo "non stupidotti qualsiasi" (Edison, Poincaré, Metchnikoff (grandissimo medico), ben 3 Papi, ecc.) se ne sono dichiarati PUBBLICAMENTE entusiasti, facendo la fortuna della premiata ditta Angelo Mariani, e non hanno proprio avuto nessun problema (anche perché se usi sostanze "di qualità farmaceutica" hai anche le informazioni per usarle correttamente, e le dosi sono precise).
Mentre tutti, credo, sappiamo quale BOOM ha avuto nel mondo proprio la cocaina "proibita", dopo gli anni '970 (cioè, dopo la proibizione delle amfetamine di farmacia, che fin dagli anni '930 avevano più o meno avuto lo stesso ruolo di "droghe" senza che nessuno se ne preoccupasse!!!)

4. E infine mi scusi, ma la "nascita della farmacologia" come scienza autonoma non ha nessuna relazione con la valutazione empirica di sostanze naturali usabili come farmaci/droghe, che è antica come l'uomo.
O forse lei ritiene che Ippocrate o Abu Sina o Rhazes o Paracelso o Sydenham fossero semplicemente degli ignoranti, se non deficienti, visto che sono vissuti prima della metà '800?

Affidarsi al parere ( che ha di scientifico ? ) di un Papa dell’Ottocento sulla bontà delle erbe magiche, quando per la nascita della farmacologia, come disciplina autonoma, si deve attendere la II metà del XIX secolo, sta indicare che quando si è a corto di serie argomentazioni non rimane che arrampicarsi sugli specchi.

Rispondo a Enniusfist.
Chissà se lei liquiderebbe così spensieratamente come "cocainomani" (definizione senza valore scientifico che giustificherebbe a mio avviso una querela da parte del sindaco di Cecina) anche papa Leone XIII, che fece inviare al produttore del "Vin Coca Mariani" (contenente una buona % di cocaina) i suoi personali ringraziamenti (con autorizzazione alla pubblicazione!) e una medaglia d'oro!
E pensi che almeno altri 2 papi (Benedetto XV e S. Pio X) oltre a cardinali, re e regine, e infiniti altri personaggi (cito a memoria, posso sbagliare: Thomas Alva Edison, Charles Gounod, cardinal Lavigerie, Anatole France, Jules Verne, Adelina Patti, Emilio Zola, Sarah Bernhardt, Ilja Metchnikoff, Jules Massenet, Henri Poincaré, Jean Jacques Rousseau, Rudyard Kipling, Alexandre Dumas, Henrik Ibsen, Auguste Rodin, ecc. ecc.) hanno fatto lo stesso!
____
(RIF. BIBLIOGRAFICO: I 12 volumi dell' "Album Mariani" che raccolgono centinaia di attestazioni pubbliche di apprezzamento per il Vin Coca Mariani, disponibili online sul sito della Bibliothèque Mationale de France - https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k206025m/f90.image)
P.S. credo che esistano altri 2 vlumi, n. 13 e 14, non disponibili online su BNF.

Sapere che vi sia un sindaco cocainomane che ogni giorno deve prendere decisioni importanti che incidono sulla collettività e che esista un Maxia che fa passare il tutto per ‘questioni di vita personale’ , dimostra che alla base del pensiero maxiano vi sia il ‘carpe diem’ come filosofia di vita e che spesso scambia il capriccio per diritto.

Sarebbe interessante sapere se Maxia accetterebbe di essere operato da un chirurgo cocainomane e se accetterebbe di sottoscrivere una campagna a favore della poligamia, poliandria o schiavismo : perché non considerarli diritti pure essi, se trovano persone disposte a praticarli ?

Così, tanto per ricordare….

Nel mondo attuale per libertà s’intende la licenza, mentre la vera libertà consiste in un calmo dominio di se stessi. La licenza conduce soltanto alla schiavitù.
Fëdor Dostoevskij

Confermo la mia tesi che le erbe provengono dal mondo vegetale così è per alcune droghe .
Quindi non ci trovo nulla di contraddittorio accomunarle.

Se proprio la definizione ‘erbe magiche’ la angustia, provi a considerarla come espressione … polisemantica.

Per quanto attiene la mia presunta ‘dissonanza cognitiva’ , le ho risposto portando ricerche specialistiche di massa e alcuni pareri di psichiatri e fisiologi che ritengo sufficienti per smentire le sue critiche nei miei riguardi.

Per il suo appunto 2 ‘… i consumi di "droghe proibite" e i relativi danni sono continuamente AUMENTATI e mai diminuiti.’ ,
la informo che la popolazione mondiale in questi ultimi cento anni ( inizio protezionismo ) è aumentata di circa 6 miliardi di persone, le disponibilità economiche specie nel mondo occidentale sono cresciute di molto, a cui si devono aggiungere movimenti di pensiero ( hippy, figli dei fiori ecc. )che predicano ‘vietato vietare’ ed altro, il tutto promosso da festival come quello di Woodstock ,dell’isola di Wight è ultimamente rave party .

Sull’appunto 7 , rispondo per l’ennesima volta che citare alcol e tabacco per ‘giustificare’ la legalizzazione delle erbe magiche et similia significa tirarsi la zappa sui piedi: al ciarpame esistente sul libero mercato, ne vogliamo aggiungere dell’altro ?

1.
L'ho già invitata più volte a non fare più riferimento a me nei suoi "post", ma evidentemente è molto difficile farsi capire da persone come lei.
2.
Rispondo ancora sul solito punto, in cui lei conferma il suo stile di arrampicarsi sugli specchi per difendere posizioni indifendibili.
"La informo" che fra persone normali, "le parole" hanno significati precisi, e solo il Cappellaio Matto di Alice poteva avere idee speciali in proposito.
Io le ho contestato l'uso totalmente ingiustificabile della parola "erbe" per riferirsi a cocaina, eroina, oppio e sostanze simili.
Lei in più risposte si è arrampicato su numerosi specchi uno più liscio dell'altro e ora vuole anche darmi una lezioncina sugli arbusti.
E io allora "Le confermo" ancora una volta che la parola "erbe" NON si riferisce (o per essere più chiari, "non si può riferire") a "arbusti" né a "piante in genere" né tantomeno a "principi attivi estratti da piante".
La cerchi magari meglio sul vocabolario, o sulla Treccani, ma se proprio vuol continuare a usarla a suo modo, sostenendo anche di aver ragione, appunto in stile Cappellaio Matto, padronissimo. Ma non usi più l'argomento con me.
2.
Su tutto il resto, per me si conferma un suo problema di "dissonanza cognitiva".
Lei - dati i suoi personali "pregiudizi" dominanti su tutto - è semplicemente INCAPACE DI RECEPIRE, COMPRENDERE E DISCUTERE qualsiasi tipo di RAGIONAMENTO appena appena diverso dal suo, o di cogliere qualunque informazione o dato in contrasto con le sue CONVINZIONI.
Infatti in tutti i suoi interventi, lei non è MAI RIUSCITO ad argomentare NULLA IN FAVORE del proibizionismo che vorrebbe difendere.
3.
Lei cerca sempre e solo di contestare, del tutto a suo modo e sempre nello stesso modo, le posizioni "contro" degli altri, nel caso specifico del sottoscritto.
In particolare lei non è riuscito nemmmeno a dire "una sua singola parola" sui punti 2-7 del mio ragionamento storico-politico sul proibizionismo.
Invece, come in tutti i suoi interventi precedenti, ha ripetuto ancora una volta le stesse frasi dette e ridette, che si riducono alla sua personalissima, ma purtroppo sbagliata e falsa, interpretazione di quello che io scrivo, e cioè che: "le droghe, essendo state consumate nel passato vanno accettate, senza remore alcune, in quanto ‘sdoganate’ da “ grandi uomini".
Mai scritta né pensata una stupidaggine simile. L'ha invece pensata e scritta lei, e la mette in bocca agli altri!!!
Oppure, l'altro suo "forte" argomento secondo cui chi non la segue, farebbe un ragionamento come "aboliamo i codici penali che impongono tale divieto in quanto … restano sulla carta", che è anche questo solo nella sua testa, e non è un gran ragionamento.
Insomma, lei continua a voler apparire come quello che alla domanda "Dove vai?" risponde "Porto pesci".
P.S.
Se le piace così, se si diverte così, e se pensa di fare una brillante figura così, continui ancora così, liberissimo!
Anche se a me dà fastidio essere continuamente chiamato in ballo da uno come lei.

La informo che gli arbusti ( dizionario: pianta perenne …) come le erbe , appartengono al mondo vegetale.
Quindi non ci trovo nulla di contraddittorio accomunarli.

Tutto il resto ripete, per l’ennesima volta, quanto ha già scritto : che , in sostanza, le droghe, essendo state consumate nel passato vanno accettate, senza remore alcune, in quanto ‘sdoganate’ da “ grandi uomini" .

Ergo: tutte le dichiarazioni e ricerche specialistiche fatte successivamente sui danni provocati dalle erbe magiche et similia, vanno, di fatto, accantonate.

Lei scrive: Il "legno storto dell'umanità" non si raddrizza con prediche o divieti che restano sulla carta.

Ecco, è da millenni che l’uomo talvolta uccide il suo simile: aboliamo i codici penali che impongono tale divieto in quanto … restano sulla carta.

1.
Lei dice che siccome la cocaina deriva da una pianta (peraltro un arbusto e non un'erba) può essere chiamata "erba". Per me è un po' come dire che la pastasciutta o l'olio d'oliva possono essere chiamate "erbe" perché derivano anch'esse da piante. Comunque, contento lei...
2.
Il probizionismo attuale è una parentesi iniziata circa 100 anni fa in una storia di uso di "droghe" lunga millenni, storia che probabimente continuerà fino all'estinzione dell'umanità. E si spera che questa parentesi finisca presto, perché è stata una FOLLIA COLLETTIVA che ha portato SOLO danni, disastri e morti, senza nessun singolo effetto positivo, visto che i consumi di "droghe proibite" e i relativi danni sono continuamente AUMENTATI e mai diminuiti.
3.
Per capire meglio l'ipocrisia attuale, ricordo che il "World Drug Report" ONU (Oxford University Press 1997, p. 45) scrisse (correttamente): “Le sostanze psicoattive sono state usate fin dall’antichità all’interno di pratiche ben definite e socialmente integrate di tipo medico, religioso o cerimoniale." aggiungendo poi che: "Questi modelli tradizionali sono stati ampiamente sconvolti nel corso di questo secolo e, stimolati da organizzazioni criminali a caccia di profitti, sono stati sostituiti da modalità d’uso degenerate e non culturalmente assimilate.”
Peccato che gli autori del rapporto non si siano minimamente posti il problema di come ciò sia potuto accadere proprio ora, dopo millenni di relativamente tranquilla convivenza dell’umanità con le droghe!!! Ma forse non hanno osato sollevare dubbi sulla scelta dell’ONU di diventare la longa manus del proibizionismo, sotto la cui egida sono stati eretti i più imponenti ostacoli legali a qualunque cambiamento.
4.
Tutte le "droghe", come forse tutte le cose, possono essere usate bene o male, in modo utile e in modo pericoloso/dannoso. Non si contano i "grandi uomini" della storia di tutti i tempi e tutti i paesi che lei liquiderebbe come oppiomani, morfinomani, cocainomani e simili.
5.
La propaganda "anti-droga" fatta di esagerazioni, paure, fantasie e vere e proprie bugie ha lasciato il segno in tutti quelli che "si adeguano" e non hanno il coraggio o la capacità o le basi di conoscenza per pensare con la propria testa.
Considerando che poi quelli che "dettano la legge" sono comunque i politici e non gli scienziati, il risultato non può che essere quello che vediamo: un perseverare nell'errore nonostante i disastri.
6.
L'errore principale è generalizzare sugli effetti delle "droghe" sulla base dei pochi casi aberranti che arrivano all'attenzione degli ospedali o dei poliziotti. E questo è la cosa che fa regolarmente lei, anche scegliendo accuratamente le sue citazioni (e mai p.es. osando considerare i danni da tabacco e alcol allo stesso modo di quelli da uso di "altre droghe").
Ma sostenere il probizionismo su questa base è come dire che bisognerebbe proibire le auto a causa di quella piccola % di guidatori che ha incidenti gravi per irresponsabilità o stupidità.
7.
Indipendentemente dalle affermazioni perentorie del prof. Berlucchi, i consumatori di cocaina sono milioni, e solo una % infinitesima ha dei problemi causati da un uso irresponsabile o tecnicamente scorretto della sostanza (mentre alcuni problemi possono essere dovuti alla pessima qualità della sostanza del mercato nero). Ma noi generalizziamo a partire da questi pochi casi aberranti e anomali.
E soprattutto, spariamo continuamente sulle "droghe proibite", ma non ci poniamo il problema delle infinite cose, attività e abitudini che non sono "droghe", ma che danneggiano il cervello e limitano la dignità e la libertà umana in modo anche peggiore.
8.
Il "legno storto dell'umanità" non si raddrizza con prediche o divieti che restano sulla carta.
E i problemi "veri" che abbiamo NON sono quelli legati alle "droghe".

Egregio Cappuccino,
il mio anonimato discende da un semplice fatto : non mi interessa svelare la mia identità in quanto non ho nulla di personale da promuovere salvo esporre qualche mia opinione suffragandola con ricerche e pareri specialistici che spesso smentiscono posizioni di un modernismo ideologico come quello degli anti proibizionisti.

Riguardo la sua affermazione .”.. che solo persone come lei - che si inventano anche il geniale concetto di "ERBE magiche", come se la cocaina o l'eroina o l'LSD o le amfetamine o l'MDMA o l'oppio fossero "ERBE"..,
la informo che la cocaina, morfina e l’eroina provengono da piante e quindi definirle come erbe concettualmente ci sta.
Mentre convengo con lei che ad esempio LSD ha altra origine.
In futuro, mi sforzerò di essere più esaustivo: parlerò di erbe magiche e sostanze similari.

Circa le offese, a me pare che le confonda con le contestazioni alle sue affermazioni che esprimo.

Ho piacere apprendere che almeno su di un argomento siamo d’accordo : non esistono droghe pesanti e leggere.
Per cui molte critiche fatte sull’uso della cannabis possono essere traslate anche alle altre droghe.

Per sua conoscenza, riporto le conclusioni del pensiero di uno specialista che condivido appieno dal titolo : Cervello, droghe e cocaina.

Fisiologo Giovanni Berlucchi
Dipartimento di Scienze Neurologiche e della Visione Sezione di Fisiologia
Università di Verona

“Conclusione. Il messaggio fornito dalle conoscenze sul cervello a tutti, ma soprattutto ai giovani è che la cocaina non è affatto uno stimolante innocuo dai piacevoli effetti euforizzanti ed afrodisiaci. Non meno di altre perniciose sostanze di abuso, essa induce modificazioni di lunga durata nel cervello di chi l’assume, usurpando l’azione dei rinforzi naturali sui sistemi neuronali del piacere e della gratificazione, e tendendo a generare nel cocainomane la ricerca compulsiva della droga e una abietta schiavitù da essa. Ricordiamoci che in un certo senso noi siamo il nostro cervello, e che la nostra dignità e la nostra libertà dipendono dalla nostra capacità di svilupparne le doti naturali e di difenderne l’integrità da tutti gli agenti lesivi, droghe comprese.”

Per favore, signor (coraggiosamente anonimo) Enniusfirst,
1.
LA SMETTA UNA VOLTA PER TUTTE DI RIFERIRSI A ME attribuendomi continuamente
- PAROLE che non ho MAI scritto
- PRINCIPI che non ho mai SOSTENUTO
- e PENSIERI che non ho MAI pensato e che sono nati SOLO NELLA SUA TESTA, da cui per mia fortuna sono assolutamente lontano e separato.
2.
Per esempio, io ho scritto più volte, e molto chiaramente, CONTRO il concetto di "droghe pesanti e leggere", che solo persone come lei - che si inventano anche il geniale concetto di "ERBE magiche", come se la cocaina o l'eroina o l'LSD o le amfetamine o l'MDMA o l'oppio fossero "ERBE") continuano a usare.
Dica liberamente le cose che vuol dire
- senza accusare, e a volte offendere, gli altri
- senza falsificare le loro parole
- e senza (forse questa espressione le sarà più chiara) rigirare le frittate.
3.
Abbiamo tutti visto la qualità delle sue argomentazioni, la profondità delle sue conoscenze, e la sua capacità di valutare criticamente quello che legge (tipo il già citato articolo di PlosOne 2020).
4.
Continui così, e continui a parlare sempre di Cannabis (anche quando l'articolo parla di cocaina, come in questo caso), visto che è la cosa che NON CONOSCE MEGLIO.
5.
Quanto al prof. Ducci, secondo me non è certo un regalo esser citati da uno come lei.
Comunque, da quanto risulta su Pubmed, Ducci non ha mai pubblicato niente su Cannabis/marijuana. Lei è liberissimo di considerare vangelo le frasi e i dati che cita (ammesso che siano riportati correttamente e non adattati secondo le sue convenienze), la cui validità "scientifica" (statistica) resta comunque da dimostrare.
In particolare quel "40%", stima assolutamente opinabile se non supportata da uno studio rigoroso (non come quello di PlosOne 2020, tanto per capirci!).
5.
Ma soprattutto, non contrapponga A ME il pensiero di Ducci, che "definire la cannabis una droga leggera è una vera fesseria", perché IO PENSO ESATTAMENTE LA STESSA COSA. E l'ho scritto chiaramente più volte, anche se lei, come tante altre cose, non l'ha capito.

Sentiamo il parere di un specialista in materia sugli effetti della cannabis che gli anti proibizionisti vorrebbero legalizzare per prima in quanto droga leggera.
Vi immaginate quelle non leggere lasciate a disposizione del singolo in base al principio, sostenuto di fatto dal sig. Cappuccino, che “Ciascuno è il miglior medico di se stesso” ( vedi esempi dell’Ottocento ) .

Giuseppe Ducci, psichiatra.

"Se magicamente si potesse cancellare la cannabis dal mondo, avremmo una diminuzione dei casi di schizofrenia del 40 per cento"

La cannabis di adesso non è quella di 30 anni fa perchè nelle specie selezionate, soprattutto lo skunk o superskunk, c'è solo Thc, cioè tetra-hidrocannabinolo, la sostanza che produce psicosi, e sono stati eliminati gli elementi rilassanti o analgesici.

"Quando alla fine degli anni 80 c'è stato il crollo dell'eroina per l'aids" continua Ducci " le organizzazioni criminali hanno fatto un'operazione di merketing cambiando la natura della cannabis: hanno cavalcato il passaggio dalla condizione del tossico solitario e sfigato alla discoteca e alla performance.

Però la cannabis è più diffusa, si usa prima e più spesso: costa meno dai 3,5€ a dose contro i 30-60 di un grammo di cocaina. Ragazzi anche di 12 o 13 anni si fanno una o due canne al giorno, in un periodo in cui il cervello è ancora in formazione, e si stroncano".

Alcune persone sono tre o quattro volte più a rischio di disturbi psicotici perchè hanno meno enzimi Comt, che metabolizzano la dopamina, sostanza che in alcune aree del cervello produce deliri e allucinazioni.

"Oggi registriamo disturbi psicotici gravi sempre più precoci" informa Ducci. "Abbiamo persone di 24-25 anni che, dopo anni di abuso, hanno il cervello di un novantenne e un futuro da lungoassistiti".

E non solo psicosi: "La cannabis produce la sindrome amotivazionale: i ragazzi non vanno più a scuola, non vedono gli amici, si chiudono in se stessi. Alcuni arrivano al delirio o all'abulia, il prologo di un futuro complicato".

Per l'Ossrvatorio sulla dipendenza, l'80 per cento dei giovani tra i 15 e 30 anni ha provato almeno una volta la mirijuana e tra di loro quasi un terzo ne fa uso regolare.

Ducci stima invece:"Forse sono di meno, ma almeno uno su cinque fa un uso regolare, che è tanto. Insomma, definire la cannabis una droga leggera è una vera fesseria".

Curriculum parziale

Giuseppe Ducci, DIREZIONE DIPARTIMENTO DI SALUTE MENTALE
ASL Roma 1
Professore di Psichiatria d’urgenza, Scuola di Specializzazione in Psichiatria Della Facoltà di Medicina e Psicologia, Sapienza Università di Roma
Direttore della UOC SPDC presso l’Az. Complesso Ospedaliero San Filippo Neri (DSM della ASL Roma E), ...
La UOC si articola in: Area degenze (12 pl), DH (2 pl), Servizio di consulenza psichiatrica, DEA, Ambulatorio.
Referente ASL Roma E del Piano Regionale per la Prevenzione del Suicidio.

Autore di oltre 60 pubblicazioni scientifiche a stampa di cui 16 su riviste internazionali peer-reviewed, autore o curatore di 7 libri,editor di 4 numeri speciali dell’International Journal of Mental Healthyh

Rispondo un'ULTIMA volta sulle varie critiche di Enniusfirst.
Per me non vale proprio la pena di continuare a discutere in questo modo e penso che anche i lettori di ADUC DROGHE saranno stufi.
1.
La sua prima accusa è veramente stupefacente. Io non ho mai citato Wayne Hall (come NON ho citato centinaia di altri studiosi di valore!) solo perché non avevo nessun motivo per farlo, non avendo mai parlato in particolare di Cannabis, se non rispondendo aalle sue critiche e/o accuse.
Tra l'altro, io con Wayne Hall sono in genere abbastanza d'accordo, contrariamente a quello che immagina (o meglio "si inventa") lei!
2.
Ma lei ha il vizietto di IMMAGINARE DI CAPIRE quello che pensano gli altri al di là delle parole che scrivono.
Poi, sulla base di quello che immagina, risponde a modo suo!!!
Le faccio solo un esempio, ma TUTTE LE SUE RISPOSTE sono state di questo tipo.
Dopo che io (7 agosto) avevo posto il problema generale della POLITICA DELLE DROGHE E SUL PROIBIZIONISMO, citando una lunga lista di libri su questo (non sulle sostanze), lei ha risposto (12 agosto):
"Vedo di accontentare Cappuccino riguardo le pubblicazioni da lui citate riportando il parere di un esperto che dà un giudizio riassumendo le ricerche degli ultimi 20 anni".
Cioè, io pongo un PROBLEMA GENERALE DI POLITICA MONDIALE SULLE DROGHE, e offro una lista di testi molto diversi, di autori di molti Paesi, che si occupano di questo.
Lei invece ritiene di rispondere ("accontentandomi"!) citando un SINGOLO articolo di un SINGOLO autore (W.Hall) su SINGOLI aspetti di una SINGOLA sostanza (la Cannabis)!!!
Ma si rende conto? Secondo lei questo è il modo di rispondere? Glielo dico francamente: lei sa solo cambiare le carte in tavola arrampicandosi sugli specchi per avere un minimo di ragione, ma chiunque capisca quello che legge si rende benissimo conto di questi giochetti (e anche se non lo dice, in genere li apprezza poco).
3.
Poi, sempre il 12 agosto, dopo aver citato Wayne Hall, lei, che in risposta a qualunque tipo di argomenti riesce a parlare solo di Cannabis, ha voluto citare anche un testo di autori italiani, con il quale ha svelato molto chiaramente la sua reale conoscenza e comprensione della letteratura scientifica sulle "droghe, Cannabis inclusa.
Infatti - fra centinaia di ottimi articoli disponibili - lei è andato a scegliere un articolo come quello di PlosOne 2020, ovvero un articolo assolutamente RIDICOLO in cui gli autori sono così obiettivi che cercano di NASCONDERE fra le righe che il 95% (37 su 39) di quelli che loro chiamano "fumatori di Cannabis" erano in realtà "fumatori di Cannabis + tabacco" !!!!
Ma lei naturalmente, o non aveva letto l'articolo ma solo l'ABSTRACT, oppure, forse, l'aveva letto ma non capito. In entrambi i casi, complimenti!
P.S. ho apprezzato che sulla mia "AGGIUNTA" del 16 agosto lei abbia sorvolato completamente... così si fa, mai riconoscere un errore!
4.
Sul suo punto 2, mi porto a casa il fatto che lei aveva imbrogliato le carte dicendo che io sulla Cannabis io avevo "pomposamente" citato solo "personaggi dell'Ottocento", cosa assolutamente FALSA. Come dice lei, avevo ragione io.
Ma secondo lei io "ho fatto di peggio".
Infatti (3 agosto) avevo accennato al boom commerciale mondiale (fine '800) dei preparati a base di coca (Vin Coca Mariani e Coca Cola) e avevo citato diversi nomi di personaggi di altissimo livello dell'epoca, che semplicemente avevano partecipato a questo ENTUSIASMO GENERALE "pre-proibizionismo" usando questi preparati in modo sicuramente corretto e moderato (NB i nomi "citabili", dai documenti dell'epoca, sono centinaia).
E stiamo parlando di personaggi (da Papa S.Pio X a Freud, da Edison a Poincaré), che lei in modo offensivo e "senza prove" definisce "cocainomani", forse senza rendersi conto di quello che dice e "di chi" sta parlando. PERSONE DI UN LIVELLO CHE NOI CE LO SOGNAMO, che hanno usato, in modo legale e SENZA AVERE ALCUN DANNO, una sostanza allora legale, prodotta e venduta in modo legale!!!
E guardi che questi sono FATTI STORICI che dovrebbero esser meglio conosciuti anche per valutare la situazione attuale. Non maligni tentativi da parte mia di dire che l' "erba magica" cocaina non fa male !!!
ANZI, PER EVITARE CHE LEI CONTINUI A SCRIVERE SUE PERSONALI FANTASIE ATTRIBUENDOLE A ME, COPIO PER CHIAREZZA DA UN MIO POST PRECEDENTE (https://droghe.aduc.it/articolo/war+on+drugs+ii+libro+bianc o+cato+institute_35502.php) QUELLO CHE SO E CHE PENSO:
"tutte le principali "droghe" (alcol, tabacco, caffè, oppioidi, Cannabis, stimolanti, allucinogeni, benzodiazepine, antidepressivi...) possono essere usate bene o male, in modo appropriato o inappropriato, in modo "tecnicamente" corretto o sbagliato. Se usate "bene" possono essere utili e benefiche, se usate male sono rischiose e/o dannose".
E aggiungo specificamente che la COCAINA, se usata in modo ECCESSIVO E CONTINUATIVO (specie se in presenza di controindicazioni personali come ipertensione e altri problemi cardiovascolari) è una sostanza PARTICOLARMENTE pericolosa e dannosa, che può fare DANNI GRAVI E IRREVERSIBILI. Cosa che vale anche per altre sostanze, in particolare amfetamine, alcol e tabacco.
5.
sul suo punto 3.
Qui non vale proprio la pena di risponderle perché ci vorrebbe un certo spazio, ed è più che evidente che lei non ha la minima idea di quello che succedeva allora.
Lei scrive quello che scrive solo perché non CONOSCE NIENTE né della situazione medica e sociale né della letteratura scientifica dell'epoca (o sull'epoca). Allora le "droghe" di cui si cominciava a parlare, a parte l'eterno demonio-alcol, erano solo oppio-morfina-eroina, che erano in liberissima vendita e si usavano per una miriade di malattie e malesseri, essendo un po' l'equivalente, a quel tempo, di quello che sono oggi paracetamolo, diclofenac, ibuprofene o benzodiazepine. Di cocaina, Cannabis e altre "droghe" si sarebbe parlato solo dopo.
Per capire meglio, lei dovrebbe leggere p.es. "The opium problem" di Terry-Pellens (1928), un libro straordinario che analizza praticamente TUTTA LA LETTERATURA scientifica fino a quel momento disponibile su oppio, morfina, eroina; oppure "Opium and the people" di Berridge-Edwards che racconta benissimo l'Inghilterra; o i molti bellissimi libri sugli USA (HW Morgan, DT Courtwright, DF Musto, ecc.). O il bellissimo e molto ben documentato "Licit and illici drugs" (1972), curato da EM Brecher (forse in assoluto il migliore, più preciso e più informativo libro sul "problema droga" che conosco, nonostante sia ormai "un vecchio di 50 anni").
E guardi, queste cose gliele dico con sicurezza, perché se lei sapesse qualcosa di quel periodo e dell'uso di quei farmaci, non avrebbe mai potuto scrivere quello che ha scritto (ora e in precedenti risposte).
Ma vede, la differenza principale fra me e lei è che io non faccio MAI "affermazioni gratuite" su COSE CHE NON CONOSCO A FONDO, e soprattutto, non tento mai di "immaginare" quello che pensano gli altri. Mi fermo sempre alle parole dette o scritte e ai documenti rilevanti (che avendo buona memoria posso sempre citare con precisione).
6.
P.S. resta a futura memoria anche il fatto che lei mi ha accusato continuamente di ogni genere di errori e stupidaggini, ma NON HA MAI NEMMENO TENTATO di difendere il "proibizionismo" che le piace tanto RISPONDENDO A QUELLE CHE IN ALTRI MESSAGGI HO CHIAMATO "LE DOMANDE FONDAMENTALI".

Egregio Cappuccino,

Il tempo è tiranno. Sarò telegrafico.

1
Cap. “Su Wayne Hall, che conosco benissimo, non ho niente da obiettare,…”.

E perché non l’ha citato ? Forse, perché metteva in dubbio il suo … credo ?

Cap. “.. non ha senso da parte sua insistere ogni volta a presentare qualche nuovo dato..”

Per me un senso c’è se il dato pone in dubbio qualche sua … verità.

2
Cap. “Invece, lei mi può fare UNA SOLA CITAZIONE dai miei precedenti interventi, in cui, A PROPOSITO DELLA CANNABIS, avrei "pomposamente" citato "PERSONAGGI OTTOCENTESCHI" ?”

Ha ragione ! Solo che ha fatto di peggio ! Ha citato personaggi dell’Ottocento e di qualche decennio dopo che avrebbero assunto erbe magiche cocainomani, facendo leva sulla loro notorietà adombrando che dopotutto tanto male non fanno, anzi !

3

Cap. “COME MAI, PRIMA DELLA "PROIBIZIONE", solo adulti e anziani usavano le poche "droghe" disponibili(*), in genere con motivazioni più o meno "mediche", comprandole in farmacia, e NESSUNO moriva per overdose ?"

Solo adulti e anziani ( benestanti) usavano le droghe disponibili perché ne avevano i mezzi . Gran parte del popolo, specialmente i giovani, aveva altri problemi esistenziali da affrontare.
Che nessuno morisse per overdose è una sua affermazione gratuita tenuto conto che le autopsie per accertare la causa di morte dovute alle erbe magiche richiedono la presenza di laboratori di tossicologia nati nel dopoguerra … almeno in Italia.

AGGIUNTA IMPORTANTE ALLA MIA PRECEDENTE RISPOSTA di oggi al signor Enniusfirst.
Siccome mi sforzo di essere una persona seria, e non parlare a vanvera cercando solo di avere ragione a tutti i costi, sono andato a LEGGERE L'ARTICOLO di PlosOne 2020 su "cannabis e pneumotorace"(Stefani e Guerzoni), citato dal signor Enniusfirst, articolo che - lo ammetto - non conoscevo.
LINK al full-text x eventuali interessati:: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7105102/pdf/pon e.0230419.pdf
ED ECCO QUALCHE COMMENTO, spero interessante.
1.
Questo studio RETROSPETTIVO (e chiunque abbia familiarità con la ricerca scientifica sa quali sono i limiti di questo tipo di studi) riguardava una valutazione, appunto retrospettiva, di 112 pazienti arrivati in ospedale e operati per un pneumotorace.
Di questi pazienti, secondo l'ABSTRACT:
- 39 erano "fumatori di CANNABIS"
- 23 "fumatori di SOLO-TABACCO"
- 50 NON FUMATORI.
2.
STRANAMENTE, la sezione "Materials and methods" dell'ARTICOLO (pag. 2) NON descrive in dettaglio la popolazione dei pazienti, come NORMALMENTE SI FA.
Bisogna basarsi sull'ABSTRACT accompagnatorio!!!!
Ma siccome, come diceva Andreotti "a pensar male si fa peccato, ma si indovina", forse un motivo c'è: confondere un po' i lettori del tipo di Enniusfirst !
Infatti A PAG. 4 nella sezione "RISULTATI" gli AUTORI gentilmente ci informano che 37 dei 39 FUMATORI DI CANNABIS (il 95% !!!) erano ANCHE fumatori di TABACCO.
Forse dovevano DIRCELO SUBITO, o no?
Ma evidentemente agli autori non tornava comodo scrivere:
- 112 pazienti in totale
- 2 pazienti fumatori di SOLO-CANNABIS
- 35 pazienti fumatori di CANNABIS + TABACCO
- 23 "fumatori di SOLO-TABACCO"
- 50 NON FUMATORI.
3.
Non commento oltre, anche se alla fine (pag. 11) gli autori ammettono (fra altri dettagli che non cito) che:
- la popolazione di chi arriva in ospedale con un pneumotorace non rappresenta la popolazione in generale, di fumatori e no;
- lo studio NON PUO' VALUTARE L'EFFETTO DIRETTO DELLA CANNABIS SUI POLMONI, visto che la Cannabis, nel 95% dei casi, era fumata IN AGGIUNTA AL TABACCO.
- per cui le conclusioni non si applicano alla intera popolazione degli altrimenti sani fumatori di Cannabis (otherwise healthy Cannabis smokers)
- il metodo usato per valutare il consumo di Cannabis NON E' UN METODO VALIDATO.
----
Lei, gentile signor Enniusfirst, TUTTO QUESTO NON L'HA NOTATO, forse perché ha letto solo l'ABSTRACT, o forse, se per caso ha letto tutto l'articolo, non era in grado di vedere questi problemi.
Insommma, il fatto che un articolo come questo mi fosse sfuggito non era certo stata una grande perdita per le mie modeste conoscenze sulla Cannabis !!!
E, gentile signor Enniusfirst, pensi che io avrei potuto dire fin da subito, senza fare nessuno studio, che "fumare tabacco PIU' CANNABIS" fa più male ai polmoni che fumare SOLO tabacco.

Gentile signor Enniusfirst,
vedo che le piace insistere (anche se solo su 2 o 3 specifici punti sulla Cannabis, e non sulla sostanza dei problemi).

1.
Su Wayne Hall, che conosco benissimo, non ho niente da obiettare, anche se il suo articolo su Addiction del 2014, che ho letto a suo tempo, non è il Vangelo e io potrei citarne 50 almeno altrettanto validi.
Ma questo non avrebbe senso farlo, come (secondo me) non ha senso da parte sua insistere ogni volta a presentare qualche nuovo dato, scelto fra le migliaia disponibili, solo per ripetere il suo punto di vista (lo chiamano "cherry picking").
P.S.
comunque, così capisce meglio che io non racconto storie, le trascrivo la prima frase dell'articolo di Hall in questione: "During the past half-century, recreational cannabis use has become almost as common as tobacco use among adolescents and young adults." OK?

2.
Invece, lei mi può fare UNA SOLA CITAZIONE dai miei precedenti interventi, in cui, A PROPOSITO DELLA CANNABIS, avrei "pomposamente" citato "PERSONAGGI OTTOCENTESCHI" ?
Se non può (e non può, a meno di inventarsela) la smetta con queste sue frasi fatte, che non depongono a favore della sua serietà e onestà intellettuale.
P.S.
Per me la Cannabis è una sostanza come un'altra, può essere usata bene o male, e se usata male può fare anche molto male.
Ridicolo e dannoso è stato invece il fatto che in ossequio alla politica americana (Anslinger), la Cannabis sia stata CANCELLATA dalla medicina per oltre 50 anni, mentre la sola esistenza del "sistema endocannabinoide" dimostra la sua potenziale utilità e efficacia come farmaco.

3.
Siccome anche a me piace ripetermi, le rifaccio le 2 DOMANDE PRINCIPALI che chiunque si occupi e si preoccupi delle "droghe" dovrebbe farsi.
E a cui, se lei ritiene di poter difendere la politica attuale, dovrebbe saper dare risposte convincenti:

DOMANDA 1
"COME MAI, PRIMA DELLA "PROIBIZIONE", solo adulti e anziani usavano le poche "droghe" disponibili(*), in genere con motivazioni più o meno "mediche", comprandole in farmacia, e NESSUNO moriva per overdose ?"
(*)lei saprà benissimo che nel 1912 si decise di proibire 4 droghe 4: oppio morfina eroina cocaina.

DOMANDA 2
"COME MAI, DOPO LA "PROIBIZIONE"
- l'uso di "droghe" si è soprattutto spostato su giovani e giovanissimi
- TUTTE le "droghe" proibite sulla carta sono vendute liberamente ovunque, 24/7
- sono state inventate e vendute dalla criminalità organizzata CENTINAIA di "nuove droghe", senza nessuna preventiva valutazione farmaco-tossicologica, droghe che in molti casi si sono rivelate letali
- sono comparse droghe "ingestibili" sul mercato nero perché attive a milionesimi di grammo, come i derivati del fentanyl, con cui basta proprio poco per morire, e infatti in USA stanno facendo decine di migliaia di morti
- e dulcis in fundo, dopo la "proibizione", è nato dal nulla un SISTEMA DI MAFIE INTERNAZIONALI DEL NARCOTRAFFICO che ormai si sta comprando l'economia di mezzo mondo, e sta corrompendo la politica dell'altro mezzo ?
Dico:
COME MAI E' SUCCESSO TUTTO QUESTO dopo la geniale idea della "proibizione" ? ".
___
Ma forse lei continuerà a ripetere le stesse cose, magari parlando ancora di "erbe magiche" e di "personaggi ottocenteschi", anche perché probabilmente non può fare altro.

Vedo di accontentare Cappuccino riguardo le pubblicazioni da lui citate riportando il parere di un esperto che dà un giudizio riassumendo le ricerche degli  ultimi 20 anni.

" A fare il punto della questione arriva oggi uno studio realizzato da Wayne Hall, consulente dell’Oms e tra i massimi esperti degli effetti della marijuana, che analizza e riassume i risultati delle principali ricerche effettuate negli ultimi 20 anni. I risultati, pubblicati sulla rivista Addiction, dimostrerebbero la presenza di moltissimi effetti negativi per la salute.

Addiction  First
published: 7 October 2014

Conclusioni
'La letteratura epidemiologica degli ultimi 20 anni mostra che l'uso di cannabis aumenta il rischio di incidenti e può produrre dipendenza, e che esistono coerenti associazioni tra uso regolare di cannabis e scarsi risultati psicosociali e salute mentale nell'età adulta.'

Conclusions
"The epidemiological literature in the past 20 years shows that cannabis use increases the risk of accidents and can produce dependence, and that there are consistent associations between regular cannabis use and poor psychosocial outcomes and mental health in adulthood."

Intanto la ricerca specialistica in questi ultimi decenni, alla faccia del parere dei personaggi ottocenteschi citati pomposamente da Cappuccino, ci dicono che …

“Danni polmonari da fumo di Cannabis studio Unimore e Azienda Ospedaliero Universitaria di Modena
04/06/2020

Lo studio è stato pubblicato sulla rivista PlosOne, che si occupa di divulgare ricerche e nuove scoperte in ambito scientifico.

Il fumo di Cannabis crea danni polmonari simili a quelli provocati dal tabacco, ma in un tempo decisamente inferiore, è quanto è emerso da uno studio condotto dai ricercatori di Unimore e dell'Azienda Ospedaliero Universitaria di Modena. L'aspetto che maggiormente preoccupa è che i pazienti sono giovani. Alla guida della ricerca il prof. Alessandro Stefani di Unimore e la dott.ssa Simona Guerzoni dell'AOU di Modena.    

Uno studio condotto presso l'Azienda Ospedaliero Universitaria di Modena ha dimostrato che il fumo di cannabis è correlato con lo pneumotorace spontaneo e può provocare sintomi respiratori e alterazioni polmonari.   La ricerca è stata svolta presso la Struttura Complessa di Chirurgia Toracica, diretta dal prof. Uliano Morandi, in collaborazione con il Servizio di Tossicologia Medica, diretto dal prof. Luca Pani. Coordinatori dello studio sono stati il prof. Alessandro Stefani e la dott.ssa Simona Guerzoni.  

"Che il fumo di marijuana provocasse danni al polmone è noto da diversi anni - commenta il prof. Alessandro Stefani - ma la correlazione con lo pneumotorace è un argomento ancora poco studiato. Questa ricerca è la prima che evidenzia che i fumatori di cannabis operati per pneumotorace corrono maggiori rischi dopo l'intervento. Da notare anche la giovane età dei soggetti, 25 anni in media. Alcuni di questi ragazzi, fumatori abituali di marijuana, presentavano già sintomi e danni polmonari di una certa gravità, assimilabili a quelli di un fumatore di sigarette di lunga data. Questo conferma l'impressione, già avvalorata da ricerche precedenti, che il fumo di cannabis provochi danni al polmone abbastanza simili a quelli del tabacco, ma in un tempo decisamente inferiore".

Enniusfirst vuole per forza aver ragione, suppone di saper distinguere meglio di chiunque altro cosa è scientifico e cosa non lo è, e allora gli dò ragione così è contento.
Detto questo, però, siccome mi dà molto fastidio il suo atteggiamento sempre abbastanza aggressivo e "liquidatorio", rispondo ancora su qualche punto:
1.
Iniziare una risposta con "Archiviate come fallaci..." a me sembra, come dire, un po' presuntuoso.
Certo un'affermazione non è una "dimostrazione", e quelle di Enniusfirst a me non sembrano esattamente le valutazioni "definitive" di un'autorità superiore.
2.
Che nel Terzo Mondo con la droga si fanno "pochi quattrini" è, mi spiace, una sciocchezza colossale.
Nel messaggio precedente, Enniusfirst aveva scritto (copia e incolla) che "il fenomeno dell’espansione del consumo di droghe è avvenuto nel dopoguerra ( anni 60/70 ), specialmente in quei paesi che hanno conosciuto il boom economico".
Siccome questa era un'altra grossa sciocchezza, contraddetta da TUTTI i documenti e TUTTI i "report" (dall'ONU alla WHO), ora Enniusfirst vuole insistere che "I maggiori consumatori ....".
Se pensa che questo sia un modo "forte" di rispondere a un'obiezione, padronissimo.
A me sembra ridicolo insistere a difendere un errore (errore "di fatto", non opinabile giudizio del sottoscritto).
3.
Che i testi da me citati rappresentino (faccio ancora copia e incolla) "solo opinioni che di scientifico non hanno nulla" è a mio modo di vedere solo un'altra prova di presunzione, e anche, mi spiace, di ignoranza (che spesso ci va insieme).
Per avere il diritto di dare un suo giudizio così "definitivo", in 8 parole 8, Enniusfirst può dimostrare di conoscere almeno qualcuno di quei testi? Magari, p.es. citando con un "copia e incolla", per ciascuno di essi, le prime 7 parole di pagina 27, 53 e 97? (io potrei senza alcuna difficoltà, li ho tutti)
Perché se invece non li conosce, come io temo ("a pensar male si fa peccato, ma si indovina", copyright Andreotti), diciamo che a sparare un simile giudizio non ha fatto una gran figura.
4.
"la ricerca moderna dice..."
"La ricerca moderna" secondo Enniusfirst sono i 2 o 3 articoli che di volta in volta lui sceglie di citare: strana idea.
Solo per il 2023, una ricerca con la parola-chiave "Cannabis" su Pubmed (la più importante banca dati di ricerca medica americana e mondiale), fatta in data di oggi, 8/8/23, lista 1699 articoli. Per gli ultimi 10 anni, nel lista 7906.
Per cui, in dettaglio:
--- su cannabis e schizofrenia.
Ridicolo e inutile citare 1 singolo articolo, peraltro del 1989, su un argomento estremamente complesso, su cui di articoli scientifici ne sono stati pubblicati centinaia, e 22 solo nel 2023 (Pubmed).
Io non ho da difendere nessuna posizione a favore o contro la Cannabis, e qualcosa proprio su questo punto avevo già risposto a Enniusfirst (https://droghe.aduc.it/articolo/onu+chiede+fine+della+guerr a+alla+droga_36343.php) per cui non mi ripeto.
Semplicemente trovo "strano" da parte di Enniusfirst voler continuare a insistere in questo modo per aver ragione.
Ma per carità, se è questo che le piace sentirsi dire, certo che le dò ragione!
--- su Cannabis e incidenti stradali.
Negli anni ho letto tantissimi articoli su questo. La mia personale opinione - faccio copia e incolla dalla mia risposta precedente appena citata, è che la Cannabis altera molto "lo stato mentale, l'umore, il senso del tempo e dello spazio, i riflessi, la concentrazione, la capacità di ragionamento, l'atteggiamento verso se stessi e gli altri, il coordinamento neuro-muscolare, e molto altro" (AGGIUNGO: in modo tutto sommato non molto diverso dall'alcol).
Questo implica che io SCONSIGLIO VIVAMENTE di mettersi a guidare dopo aver fumato Cannabis.
(per gli interessati, 3 link a articoli recenti:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35083810/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36901669/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36787207/)
Detto questo, ALCUNI "articoli scientifici" hanno sostenuto, al contrario, che i fumatori di Cannabis si comportano in modo più prudente del normale e di fatto NON hanno più incidenti.
--- su Cannabis e fertilità.
E' vero che molto probabilmente la Cannabis influenza negativamente la fertilità.
Cito solo, per eventuali interessati, questa "review" del 2022:
Fonseca BM, Rebelo I. Cannabis and Cannabinoids in Reproduction and Fertility: Where We Stand. Reprod Sci 2022;29:2429-39. (ABSTRACT AL LINK: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33970442/)

Archiviate come fallaci le ‘valutazioni empiriche’ e le testimonianze di personaggi ottocenteschi e antecedenti accreditate da Cappuccino come esempi positivi sul consumo di droghe, rimane da ribadire che la droga trova i maggiori sbocchi per il suo consumo, dove ?
“ I maggiori consumatori di queste sostanze stupefacenti sono i Paesi occidentali: Stati Uniti, America Latina e Caraibi, Paesi europei, Russia e Australia, mentre sono aree di passaggio il Medio Oriente e l'Africa “.

Evidentemente commerciare erbe magiche nel terzo mondo quattrini se ne fanno ben pochi.

L’elenco dei testi fatti da Cappuccino per contestare il proibizionismo , rappresentano solo opinioni che di scientifico non hanno nulla.

Mentre la ricerca moderna ci dice che …

Acta Psychiatrica Scandinavica
Volume 79, Issue 5, pages 505–510, May 1989

Schizophrenia in users and nonusers of cannabis
A longitudinal study in Stockholm County

Stanley Zammit, MRC clinical research fellow,a Peter Allebeck, professor of social medicine,b Sven Andreasson, associate professor of social medicine,c Ingvar Lundberg, professor of occupational epidemiology,c and Glyn Lewis, professor of psychiatric epidemiologyd.

Participants
50 087 subjects: data were available on self reported use of cannabis and other drugs, and on several social and psychological characteristics.

Conclusions
Cannabis use is associated with an increased risk of developing schizophrenia, consistent with a causal relation. This association is not explained by use of other psychoactive drugs or personality traits relating to social integration.

Da Aduc
Notizia 12 maggio 2016

USA - Cannabis legalizzata. Incidenti stradali raddoppiati

Incidenti stradali raddoppiati negli Stati americani che hanno recentemente legalizzato la marijuana fra chi fa uso di questa sostanza. Lo rivela l'ultima ricerca della AAA Foundation for Traffic Safety, secondo cui i limiti di legge sul consumo di cannabis consentito per guidare sono arbitrari e non supportati dalla scienza, cosa che potrebbe tradursi in un pericolo concreto per gli automobilisti.

Washington è stato uno dei primi Stati a legalizzare l'uso ricreativo di marijuana, e questi risultati sollevano preoccupazione, dato che almeno altri 20 Stati Usa stanno considerando di fare la stessa scelta quest'anno. La Fondazione ha esaminato proprio la situazione dello Stato di Washington, che ha legalizzato la marijuana nel dicembre del 2012. I ricercatori hanno scoperto che la percentuale di conducenti coinvolti in incidenti mortali che avevano recentemente consumato cannabis è più che raddoppiata: dall'8 al 17% tra il 2013 e il 2014.

E' inoltre emerso che un conducente su 6 coinvolto in incidenti mortali nel 2014 aveva recentemente usato marijuana. "Questo aumento significativo è allarmante", ha detto Peter Kissinger, presidente e Ceo della Fondazione AAA. "Washington deve servire come 'caso studio' per aprire gli occhi su quello che può verificarsi negli altri Stati per quanto riguarda la sicurezza stradale, dopo la legalizzazione della droga".

USA: Cannabis riduce dimensione e forma spermatozoi. Studio
9 giugno 2014
La cannabis mette a serio rischio la fertilita' dei giovani uomini, secondo un nuovo studio dell'Universita' di Sheffield pubblicato sulla rivista 'Human Reproduction'. Il consumo di marijuana riduce infatti le dimensioni e la forma degli spermatozoi. Se si progetta di mettere su famiglia, quindi, e' meglio smettere di fumarla. La ricerca e' la piu' grande mai effettuata al mondo per valutare come comuni stili di vita influenzino la struttura degli spermatozoi.

Dalle analisi sono emersi anche altri fattori che esercitano un impatto sulla morfologia degli spermatozoi. Ad esempio, forma e dimensioni sembrano peggiorare nei campioni eiaculati durante i mesi estivi mentre migliorano negli uomini che si sono astenuti da attivita' sessuali per piu' di sei giorni. Sigarette e alcol pare abbiano, invece, poco effetto. L'indagine ha reclutato un campione di 2.249 uomini da quattordici cliniche per la fertilita' del Regno Unito. ....

a Enniusfirst, rispondo ancora una volta.
1.
Io ho citato ben altro che "pareri personali di personaggi dell'800 e secoli precedenti".
Ho fatto trascrizioni parola per parola da molti libri di farmacologia e medicina, nonché rapporti governativi, dei tempi attuali. Solo che per lei uno come Charles P. O'Brien era un signor nessuno mai sentito nominare.
2.
Sulla storia del proibizionismo lei ha un'idea, diciamo, semplificata.
Secondo lei è un mio "pensiero personale" che il proibizionismo abbia incentivato il consumo di droghe??? Non posso risponderle qui e ora, in poche righe. Ci sono i numeri, e ci sono decine di libri.
Per chi fosse interessato ad approfondire, ecco qualche titolo dal catalogo della mia biblioteca (segnati con +++ i migliori):
ARNAO G. Proibito capire: proibizionismo e politiche di controllo sociale. E.G.A. 1990
BACHMANN C.-COPPEL A. La drogue dans le monde: hier et aujourd’hui. Seuil 1991
BAKALAR J.B.-GRINSPOON L. Drug control in a free society. Cambridge Univ. Press 1984
BAUM D. Smoke and mirrors: the war on drugs and the politics of failure. Little, Brown 1996
BAYER R.-OPPENHEIMER G.M. (eds) Confronting drug policy: illicit drugs in a free society. Cambridge Univ. Press 1993
BEAUCHESNE L. Les drogues. Le coûts cachés de la prohibition. Lanctôt Éditeur 2003
BERRIDGE V. Demons. Our changing attitudes to alcohol, tobacco, & drugs. Oxford Univ. Press 2013
BERTRAM E. et al. Drug war politics. The price of denial. Univ. of California Press 1996
BEWLEY TAYLOR D.R. International drug control. Consensus fractured. Cambridge Univ. Press 2012
BRECHER E.M. Licit & illicit drugs. Little, Brown 1972 (NB se dovessi salvare 1 solo libro sulle "droghe" salverei questo)
COPPEL A. Peut-on civilizer les drogues? De la guerre aux drogues à la réduction des risques. La Découverte 2002
COURTWRIGHT D.T. The age of addiction. How bad habits became big business. Harvard Univ. Press 2019
DE CHOISEUL PRASLIN C.-H. La drogue, une économie dynamysée par la répression. Paris: Presses du CNRS 1991
DUKE S.B. - GROSS A.C. America's longest war: rethinking our tragic crusade against drugs G.P. Putnam's Sons 1994
HAMOWY R. (ed) Dealing with drugs: consequences of government control. Pacific Research Inst. for Public Policy 1987
KING R. The drug hang-up: America’s fifty-year folly. Charles C. Thomas 1972
MORGAN H. W. Drugs in America: a social history 1800-1980. Syracuse Univ. Press 1981
MUSTO D.F. The American disease: origins of narcotic control (3rd ed.) Oxford Univ. Press 1999
TRANSFORM Illegal drugs. The problem is prohibition. The solution is control and regulation. London: Transform 2005
VALLANCE T.R. Prohibition’s second failure. The quest for a rational and humane drug policy. Praeger 1993
WODAK A.-OWENS R. Drug prohibition: a call for change. Univ. of New South Wales Press 1996
ZIMRING F.E.-HAWKINS G. The search for rational drug control. Cambridge Univ. Press 1992
P.S. anche nel mio libro "Dall'oppio all'eroina. Un maledetto imbroglio." (Cox 18 Books 1999) c'era una dettagliata storia dell'origine e degli sviluppi del proibizionismo (cap. 5-8-9).
3.
Lei scrive "Laddove non c’è denaro e tempo libero la droga non arriva..."
Questa è proprio (mi scusi) la definitiva conferma che lei del "problema droga" conosce, mi spiace, ben poco.
Lei non ha evidentemente presente la situazione in paesi come l'Afghanistan (mai stato a Kabul?), il Pakistan (Peshawar?), l'India (Mumbai, New Delhi?), l'Iran, l'Africa (le baraccopoli di Nairobi, Dar Es Salaam, Lagos, Johannesburg?), il Brasile (le favelas di Rio?), la Colombia, il Perù, il Messico, la Thailandia, la Cina (!!!), le Filippine... ma anche la Russia (conosce il krokodil? lo usano i ricchi?), gli USA, il Canada, l'Inghilterra, la Scozia, la Francia, la Germania, l'Olanda e l'Italia dove sono forse ricchi giovani nullafacenti quelli che in tutte le città "si drogano" vivendo sui marciapiedi, sotto i ponti, nelle discariche, negli edifici abbandonati o nei parchi e nei boschetti delle periferie???
"Arrampicarsi sui vetri", uso le sue parole, è pensare solo alle discoteche e alla movida e dimenticare queste realtà.

Cappuccino ci racconta di riportare solo ‘INFORMAZIONI precise e documentate’ , solo che hanno un unico difetto : sono pareri personali di personaggi dell’Ottocento e secoli precedenti che non hanno nessun fondamento scientifico verificato.

Che il proibizionismo abbia incentivato il consumo di droghe, è un suo pensiero personale in quanto il fenomeno dell’espansione del consumo di droghe è avvenuto nel dopoguerra ( anni 60/70 ), specialmente in quei paesi che hanno conosciuto il boom economico, accompagnato da una forte natalità, che ha consentito a molti giovani, liberi dalla fame, di dedicarsi al tempo libero con denaro in tasca.

Laddove non c’è denaro e tempo libero la droga non arriva, tenuto conto che l’impegno massimo è quello di portare un piatto in tavola per sfamarsi.

Affermare che “la "nascita della farmacologia" come scienza autonoma non ha nessuna relazione con la valutazione empirica di sostanze naturali usabili come farmaci/droghe, che è antica come l'uomo. “,
significa ignorare che il progresso scientifico nasce dal contestare o confermare le ‘valutazioni empiriche’ alle quali Cappuccino sembra dare fondatezza accettabile.

E infine, chiedere “ forse lei ritiene che Ippocrate o Abu Sina o Rhazes o Paracelso o Sydenham fossero semplicemente degli ignoranti, se non deficienti, visto che sono vissuti prima della metà '800?”,
la risposta elementare è che non erano né ignoranti né deficienti solo che loro mancavano gli strumenti per verificare il loro pensiero e quindi tutto andava preso con le pinze.
Anche Tolomeo è stato un grandissimo pensatore, solo che la sua teoria geocentrica risultò … fasulla.

1. sinceramente, non mi preoccupa minimamente se lei pensa che io mi arrampichi sugli specchi. Io cerco solo di dare INFORMAZIONI precise e documentate, ben separate dalle mie personali OPINIONI.

2. lei vuole per forza DIFENDERE l'utilità e l'efficacia del cosiddetto proibizionismo, ed è padronissimo di insistere come vuole e come può.
Ma proprio su questo punto, secondo me, lei non ha mai dato UNA RISPOSTA ALLE DOMANDE PRINCIPALI:

"COME MAI, PRIMA DELLA "PROIBIZIONE", solo adulti e anziani usavano le poche "droghe" disponibili, in genere con motivazioni più o meno "mediche", comprandole in farmacia, e NESSUNO moriva per overdose ?"

"E COME MAI, DOPO LA "PROIBIZIONE"
- l'uso di "droghe" si è soprattutto spostato su giovani e giovanissimi
- TUTTE le "droghe" proibite sulla carta sono vendute liberamente ovunque, 24/7
- sono state inventate e vendute dalla criminalità organizzata centinaia di "nuove droghe", senza nessuna preventiva valutazione farmaco-tossicologica, droghe che in molti casi si sono rivelate letali,
- sono comparse droghe "ingestibili" sul mercato nero perché attive a milionesimi di grammo, come i derivati del fentanyl, con cui basta proprio poco per morire, e infatti in USA stanno facendo decine di migliaia di morti,
- e dulcis in fundo, è nato (chissà come mai!!!) un SISTEMA DI MAFIE INTERNAZIONALI DEL NARCOTRAFFICO che si sta comprando l'economia di mezzo mondo, e sta corrompendo la politica dell'altro mezzo ?
Dico:
COME MAI E' SUCCESSO TUTTO QUESTO dopo la geniale idea della "proibizione" ? ".

SE LEI SA SPIEGARE perché questa "SOLUZIONE" è migliore del "PROBLEMA" che c'era prima, ci faccia sapere.

3. Io non mi sono "affidato al parere" di nessuno.
Ho solo ricordato (citando le fonti) alcuni FATTI forse non noti a tutti, e in particolare che, dopo l'isolamento e la messa in vendita della cocaina in Occidente, persone come Sigmund Freud (medico neurologo) e infiniti altri diciamo "non stupidotti qualsiasi" (Edison, Poincaré, Metchnikoff (grandissimo medico), ben 3 Papi, ecc.) se ne sono dichiarati PUBBLICAMENTE entusiasti, facendo la fortuna della premiata ditta Angelo Mariani, e non hanno proprio avuto nessun problema (anche perché se usi sostanze "di qualità farmaceutica" hai anche le informazioni per usarle correttamente, e le dosi sono precise).
Mentre tutti, credo, sappiamo quale BOOM ha avuto nel mondo proprio la cocaina "proibita", dopo gli anni '970 (cioè, dopo la proibizione delle amfetamine di farmacia, che fin dagli anni '930 avevano più o meno avuto lo stesso ruolo di "droghe" senza che nessuno se ne preoccupasse!!!)

4. E infine mi scusi, ma la "nascita della farmacologia" come scienza autonoma non ha nessuna relazione con la valutazione empirica di sostanze naturali usabili come farmaci/droghe, che è antica come l'uomo.
O forse lei ritiene che Ippocrate o Abu Sina o Rhazes o Paracelso o Sydenham fossero semplicemente degli ignoranti, se non deficienti, visto che sono vissuti prima della metà '800?

Affidarsi al parere ( che ha di scientifico ? ) di un Papa dell’Ottocento sulla bontà delle erbe magiche, quando per la nascita della farmacologia, come disciplina autonoma, si deve attendere la II metà del XIX secolo, sta indicare che quando si è a corto di serie argomentazioni non rimane che arrampicarsi sugli specchi.

Rispondo a Enniusfist.
Chissà se lei liquiderebbe così spensieratamente come "cocainomani" (definizione senza valore scientifico che giustificherebbe a mio avviso una querela da parte del sindaco di Cecina) anche papa Leone XIII, che fece inviare al produttore del "Vin Coca Mariani" (contenente una buona % di cocaina) i suoi personali ringraziamenti (con autorizzazione alla pubblicazione!) e una medaglia d'oro!
E pensi che almeno altri 2 papi (Benedetto XV e S. Pio X) oltre a cardinali, re e regine, e infiniti altri personaggi (cito a memoria, posso sbagliare: Thomas Alva Edison, Charles Gounod, cardinal Lavigerie, Anatole France, Jules Verne, Adelina Patti, Emilio Zola, Sarah Bernhardt, Ilja Metchnikoff, Jules Massenet, Henri Poincaré, Jean Jacques Rousseau, Rudyard Kipling, Alexandre Dumas, Henrik Ibsen, Auguste Rodin, ecc. ecc.) hanno fatto lo stesso!
____
(RIF. BIBLIOGRAFICO: I 12 volumi dell' "Album Mariani" che raccolgono centinaia di attestazioni pubbliche di apprezzamento per il Vin Coca Mariani, disponibili online sul sito della Bibliothèque Mationale de France - https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k206025m/f90.image)
P.S. credo che esistano altri 2 vlumi, n. 13 e 14, non disponibili online su BNF.

Sapere che vi sia un sindaco cocainomane che ogni giorno deve prendere decisioni importanti che incidono sulla collettività e che esista un Maxia che fa passare il tutto per ‘questioni di vita personale’ , dimostra che alla base del pensiero maxiano vi sia il ‘carpe diem’ come filosofia di vita e che spesso scambia il capriccio per diritto.

Sarebbe interessante sapere se Maxia accetterebbe di essere operato da un chirurgo cocainomane e se accetterebbe di sottoscrivere una campagna a favore della poligamia, poliandria o schiavismo : perché non considerarli diritti pure essi, se trovano persone disposte a praticarli ?

Così, tanto per ricordare….

Nel mondo attuale per libertà s’intende la licenza, mentre la vera libertà consiste in un calmo dominio di se stessi. La licenza conduce soltanto alla schiavitù.
Fëdor Dostoevskij